ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಜಡ್ಜ್‌ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿವೃತ್ತಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಆಧಾರರಹಿತ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹೇಳಿಕೆ: ಮಾಜಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ ಪಂಜಾಬ್-ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಜಡ್ಜ್‌ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿವೃತ್ತಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಆಧಾರರಹಿತ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹೇಳಿಕೆ:

ಮಾಜಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ ಪಂಜಾಬ್-ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿವೃತ್ತಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಆಧಾರರಹಿತ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾಜಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಟೀಕಿಸಿದೆ.

ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಮಾಜಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲೋಕ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಬ್ಬರ ವಾರ್ಷಿಕ ಗೌಪ್ಯ ವರದಿಯಲ್ಲಿ (ACR) ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವರ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿವೃತ್ತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲೋಕ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರು ಸಿರ್ಸಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಆಡಳಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರು 2010-2011ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯ ಐದು ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಶಿವ ಶರ್ಮಾ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು.

ಶಿವ ವರ್ಮಾ ಅವರು ತಮ್ಮ 30 ವರ್ಷಗಳ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ 'ಉತ್ತಮ' ಮತ್ತು 'ಅತ್ಯುತ್ತಮ' ಎಂಬ ಷರಾ ಗಳಿಸಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಿಂಗ್ ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಯಾವುದೇ ಲಿಖಿತ ದೂರುಗಳು, ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ವಿಷಯ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅವು ಆಧಾರರಹಿತ ವಿಷಯ ಅಥವಾ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ.

"2010-2011ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅಂದಿನ ಆಡಳಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಶ್ರೀ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲೋಕ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರು ದಾಖಲಿಸಿದ 2010-2011ರ ACR ನ ಕೊನೆಯ ಐದು ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಅಂಶವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.

30 ವರ್ಷಗಳ ತಮ್ಮ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸೇವಾ ಜೀವನದಲ್ಲಿ 'ಉತ್ತಮ' ಅಥವಾ ಅತ್ಯುತ್ತಮ' ಎಂಬ ಷರಾ ಗಳಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ರಾತ್ರೋರಾತ್ರಿ ತಮ್ಮ 'ಸಮಗ್ರತೆ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ' ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಕೆಟ್ಟವರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶೀಲಾ ನಾಗು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜೀವ್ ಬೆರ್ರಿ ಹೇಳಿದರು.

ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿವೇಕವುಳ್ಳ ಯಾವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೂ ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇಲ್ಲಿ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ನಿರ್ಧಾರವು ವೆಡ್ನೆಸ್‌ಬರಿ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭವನೀಯತೆಯಲ್ಲೂ ಸಕ್ಷಮ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಅಂಶವನ್ನು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ACR ನ ಕೊನೆಯ ಐದು ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ ಆಡಳಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಡೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಯಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ, 30 ವರ್ಷಗಳ ತಮ್ಮ ಇಡೀ ವೃತ್ತಿಜೀವನದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಷರಾ ಇಲ್ಲದ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಆಡಳಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 2009-10ರಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು 'ಅತ್ಯುತ್ತಮ' ದಿಂದ 'ಸಿ' (ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಸಮಗ್ರತೆ) ಗೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆ ರೀತಿ ವರ್ತಿಸಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಆಡಳಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲೋಕ್ ಸಿಂಗ್ 2010-2011ರ ತಪಾಸಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದಾಗ,"ತಮ್ಮ 30 ವರ್ಷಗಳ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ 'ಉತ್ತಮ' ಅಥವಾ 'ಅತ್ಯುತ್ತಮ' ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು, ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ 'ಸಮಗ್ರತೆ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ' ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಕೆಟ್ಟ ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ACR ಗಳಲ್ಲಿ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವಾಗ ತಾರತಮ್ಯದ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು.

2010-2011ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯ ಐದು ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲಾದ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಯಾವುದೇ ಲಿಖಿತ ದೂರುಗಳು ಅಥವಾ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ವಸ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಬಹಿರಂಗ ಅಥವಾ ರಹಸ್ಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆಧಾರರಹಿತ ವಸ್ತುಗಳು/ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು/ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅದು ಸೇರಿಸಿತು. ಆಗಿನ ಆಡಳಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಿಂಗ್ ಅವರು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದ್ದ ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲಸವೆಂದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕೇಳುವ ರಹಸ್ಯ ವಿಜಿಲೆನ್ಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

ಅಂತಹ ವಿಚಾರಣೆಯು ಅರ್ಜಿದಾರರು ದುಷ್ಕೃತ್ಯ ಎಸಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರಿಯಾದ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ನಿಯಮಿತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದು ಸರಿಯಾದ ಕ್ರಮವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು 58 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನರ್ಹ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿವೃತ್ತಿ ಆದೇಶವು ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಮಗ್ರಿ/ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಗೆ ಮನಸ್ಸಿನ ಸೂಕ್ತ ಅನ್ವಯದ ನಂತರವೇ ಅದನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದೀರಾ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಸಕ್ಷಮ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಆರಂಭಿಕ ನೇಮಕಾತಿಯಿಂದ ಕೊನೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷದವರೆಗಿನ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸೇವಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಕೊನೆಯ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒತ್ತು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿವೃತ್ತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸೇವಾ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ತತ್ವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ 58 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿವೃತ್ತಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಅಕ್ರಮ, ಅನುಚಿತ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರತೆಯಿಂದ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಹಿರಿತನ, ವೇತನ ನಿಗದಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರು ಎಂದು ಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಡಾ. ಶಿವ ಶರ್ಮಾ ವಿರುದ್ಧ ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು