ಎಫ್ಐಆರ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ಆದೇಶ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು: ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಎಫ್ಐಆರ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ಆದೇಶ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು: ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಎಫ್ಐಆರ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಲ್ಲ. ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ (ಸಿಆರ್ಪಿಸಿ) ಮಾರ್ಗಸೂಚಿ ಅಡಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಜೀವ್ ಲೋಚನ್ ಶುಕ್ಲಾ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಎಫ್ಐಆರ್ ನೋಂದಾಯಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಬದ್ಧರಲ್ಲ. ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ 175(3)ಕ್ಕೆ ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಕಲಂ 156(3)ರಂತೆಯೇ ತತ್ವಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತಾ, 2023 (BNSS) ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎಫ್ಐಆರ್ ಅಥವಾ ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪೊಲೀಸ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ತನಿಖೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದಾದರೆ, ಅಂತಹ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ದೂರಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ತತ್ವಗಳು ಸೆಕ್ಷನ್ 156(3) ಸಿಆರ್ಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರುವುದಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.
ಸುಖವಾಸಿ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ 2007 (59) ಎಸಿಸಿ 739 ಮತ್ತು ಲಾಲಾ ರಾಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತಿತರರು 2021 (1) ಎಡಿಜೆ 145 ನಂತಹ ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.
"ಈ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ ಇವೆ, ಪ್ರಾಜ್ಞ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 156(3) ಸಿಆರ್.ಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಅದೇ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ದೂರಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಮನಿಸಿದರು.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಿಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಬದಲು ದೂರಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು.
ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದರನ ಮೇಲೆ ಕ್ರೂರವಾಗಿ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಿ, ಆತನ ಕಾಲನ್ನು ಮೋಟಾರ್ ಸೈಕಲ್ಗೆ ಮುಳ್ಳುತಂತಿಯಿಂದ ಕಟ್ಟಿ ಎಳೆದೊಯ್ದು, ಅಂಗಚ್ಛೇದನಕ್ಕೆ ಕಾರಣರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ಸದ್ರಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರು ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ ಪೊಲೀಸ್ ವರಿಷ್ಠಾಧಿಕಾರಿಗೆ ದೂರು ಕಳುಹಿಸಿದರೂ, ಯಾವುದೇ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣದ ಘಟನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಯಾವುದೇ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಥವಾ ವಿಶೇಷ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಂಡಿಸಬಹುದು. ಸುಖವಾಸಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ , ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ದೂರಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅವಗಾಹನಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೂ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಬದ್ಧರಲ್ಲ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ದೂರುದಾರರು ಆರೋಪಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಚೇತರಿಕೆ ಅಥವಾ ವಿಶೇಷ ತನಿಖೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ದೂರಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.
ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮನಸ್ಸನ್ನು (Judicial mind) ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಯಾವುದೇ ವಿಕೃತ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೋಷ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟು ಸೆಕ್ಷನ್ 528 ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
ಪ್ರಕರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಪ್ರದೀಪ್ ಕುಮಾರ್ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತಿತರರು
ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್