ಕೊಲೀಜಿಯಂ ಶಿಫಾರಸು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದ ಜಡ್ಜ್‌! ಅರ್ಜಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಏನು ಗೊತ್ತೇ..?

ಕೊಲೀಜಿಯಂ ಶಿಫಾರಸು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದ ಜಡ್ಜ್‌! ಅರ್ಜಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಏನು ಗೊತ್ತೇ..?

"ಪಂಡೋರಾ ಬಾಕ್ಸ್ ತೆರೆಯುವುದಿಲ್ಲ" ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್.

ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನಾಗಿ ನೇಮಕ ಮಾಡಲು ತಮ್ಮ ಹೆಸರನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೋಮವಾರ (22.6.2026)ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿವಿ ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾಯ್ಮಲ್ಯ ಬಾಗ್ಚಿ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿದೆ.

ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮಗಿಂತ ಕಿರಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನಾಗಿ ನೇಮಕ ಮಾಡಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು.

ಧರ್ಮಶಾಲಾದ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಧಾನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅರವಿಂದ್ ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ, ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಬಡ್ತಿ ನೀಡುವಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಕಳೆದ ವಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು . ತಮಗಿಂತ ಕಿರಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನೇಮಕಾತಿಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಜೂನ್ 3 ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ, ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಾದ ಚಿರಾಗ್ ಭಾನು ಸಿಂಗ್, ಭೂಪೇಶ್ ಶರ್ಮಾ ಮತ್ತು ಯೋಗೇಶ್ ಜಸ್ವಾಲ್ ಅವರ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತ್ತು.

ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿ.ವಿ. ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೋಯ್ಮಲ್ಯ ಬಾಗ್ಚಿ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ, ಕೇವಲ ಹಿರಿತನ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಲು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

"ನೀವು ಹಿರಿಯರಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಒಮ್ಮೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ ನಂತರ, ನಾವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದರಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯೂ ಇದೆ" ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರ ಉಮೇದುವಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡುವುದು ಕೊಲಿಜಿಯಂನ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

"ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಡೆಯಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅವರನ್ನು (ಕೊಲೀಜಿಯಂ) ಇದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಕೇಳಬಹುದೇ? ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ ನಾವು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇವೆ?" ಎಂದು ಅದು ಟೀಕಿಸಿದೆ.

ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಅಂಶವಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೊಲಿಜಿಯಂ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

"ನಾವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪಂಡೋರಾಸ್ ಬಾಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ತೆರೆಯುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅವರಿಗೆ ಇನ್ನೂ 10 ವರ್ಷಗಳ ಸೇವಾವಧಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು.

"ಹಾಗಾದರೆ ನಿಮಗೆ ಸಮಯವಿದೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ಕಾಯಿರಿ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಾಗ್ಚಿ ಹೇಳಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ, "ದಯವಿಟ್ಟು ಸ್ವಲ್ಪ ತಾಳ್ಮೆಯಿಂದಿರಿ." ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಮಲ್ಹೋಟಾ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದೂಡಿದ್ದರೆ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸ್ಥಾನ ನೀಡುವ ಅವಕಾಶ ಇನ್ನೂ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಅನ್ನು ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಬಲ್ಬೀರ್ ಸಿಂಗ್, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ನಂತರ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಅನ್ನು ಕೇಳಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆ ನಡೆಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಆಧಾರವೇನೆಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಾಗ್ಚಿ ಹೇಳಿದರು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ, "ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಕರ್ನಾಟಕದಲ್ಲಿ, ಮೂರು ಖಾಲಿ ಹುದ್ದೆಗಳಿಗೆ, ಒಂಬತ್ತು ಜನರನ್ನು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ.. ಮೂವರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇತರರು ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು.

ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗೋಚರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ದೋಷವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಪರಿಗಣನಾ ವಲಯದಿಂದ ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಶಿಫಾರಸನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಈಗ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಾಗ್ಚಿ ಹೇಳಿದರು.

ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಕರಣದ ಕುರಿತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿತು.

"ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಂತವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಜ್ಞಾಪನೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ವಿಷಯವು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನಿಮ್ಮ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಲು ನಾವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಇದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಉತ್ತಮ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಡೆಯಿಂದ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಕ್ಷಮ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಧರ್ಮಶಾಲಾದ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಧಾನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅರವಿಂದ್ ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ, ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಬಡ್ತಿ ನೀಡುವಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಕಳೆದ ವಾರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು . ತಮಗಿಂತ ಕಿರಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನೇಮಕಾತಿಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಜೂನ್ 3 ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ, ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಾದ ಚಿರಾಗ್ ಭಾನು ಸಿಂಗ್, ಭೂಪೇಶ್ ಶರ್ಮಾ ಮತ್ತು ಯೋಗೇಶ್ ಜಸ್ವಾಲ್ ಅವರ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತ್ತು.

ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿ.ವಿ. ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೋಯ್ಮಲ್ಯ ಬಾಗ್ಚಿ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ, ಕೇವಲ ಹಿರಿತನ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಲು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

"ನೀವು ಹಿರಿಯರಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಒಮ್ಮೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ ನಂತರ, ನಾವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದರಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯೂ ಇದೆ" ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿವಿ ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾಯ್ಮಲ್ಯ ಬಾಗ್ಚಿನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿವಿ ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾಯ್ಮಲ್ಯ ಬಾಗ್ಚಿ

ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರ ಉಮೇದುವಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡುವುದು ಕೊಲಿಜಿಯಂನ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

"ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಡೆಯಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅವರನ್ನು (ಕೊಲೀಜಿಯಂ) ಇದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಕೇಳಬಹುದೇ? ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ ನಾವು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇವೆ?" ಎಂದು ಅದು ಟೀಕಿಸಿದೆ.

ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಅಂಶವಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೊಲಿಜಿಯಂ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

"ನಾವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪಂಡೋರಾಸ್ ಬಾಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ತೆರೆಯುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅವರಿಗೆ ಇನ್ನೂ 10 ವರ್ಷಗಳ ಸೇವಾವಧಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು.

"ಹಾಗಾದರೆ ನಿಮಗೆ ಸಮಯವಿದೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ಕಾಯಿರಿ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಾಗ್ಚಿ ಹೇಳಿದರು.

ಅದೇ ರೀತಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರು:

"ದಯವಿಟ್ಟು ಸ್ವಲ್ಪ ತಾಳ್ಮೆಯಿಂದಿರಿ."

ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದೂಡಿದ್ದರೆ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸ್ಥಾನ ನೀಡುವ ಅವಕಾಶ ಇನ್ನೂ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಅನ್ನು ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಬಲ್ಬೀರ್ ಸಿಂಗ್, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ನಂತರ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಅನ್ನು ಕೇಳಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆ ನಡೆಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಆಧಾರವೇನೆಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಾಗ್ಚಿ ಹೇಳಿದರು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಅವರು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

"ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಕರ್ನಾಟಕದಲ್ಲಿ, ಮೂರು ಖಾಲಿ ಹುದ್ದೆಗಳಿಗೆ, ಒಂಬತ್ತು ಜನರನ್ನು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ.. ಮೂವರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇತರರು ಈ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು.

ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗೋಚರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ದೋಷವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಪರಿಗಣನಾ ವಲಯದಿಂದ ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಶಿಫಾರಸನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಈಗ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಾಗ್ಚಿ ಹೇಳಿದರು.

ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಕರಣದ ಕುರಿತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿತು.

"ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಂತವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಜ್ಞಾಪನೆ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ವಿಷಯವು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನಿಮ್ಮ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಲು ನಾವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಇದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಉತ್ತಮ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಡೆಯಿಂದ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಕ್ಷಮ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಮಲ್ಹೋತ್ರಾ ಅವರಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.