ಮೂಲದಾವೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು..? ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಯಾವೆಲ್ಲ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆ?: ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ

ಮೂಲದಾವೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು..? ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಯಾವೆಲ್ಲ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆ?: ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ

ಕರ್ನಾಟಕ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ: ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೂಲದಾವೆಗಳಿಗೆ ಹಿಂದಿನ ದಿನಾಂಕದ ಅನ್ವಯವಿಲ್ಲ — ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಮಹತ್ವದ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ

ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಿಂದಿನ ದಿನಾಂಕದ (Retrospective) ಪರಿಣಾಮವು ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತ; ಮೂಲದಾವೆಗಳು 19.06.2024ರಿಂದ ಜಾರಿಯಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಡುತ್ತವೆ.

ಕರ್ನಾಟಕದ ಅಧೀನ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಹಣಕಾಸು/ಪೆಕ್ಯುನಿಯರಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ (Pecuniary Jurisdiction) ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ ನೀಡಿರುವ ತೀರ್ಪು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ.

WP No.17588/2024 C/W WA No.200260/2025 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದಿನಾಂಕ 08.07.2026ರಂದು ನೀಡಿರುವ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ಯಾರಾ 115ರಲ್ಲಿ, Karnataka Civil Courts Amendment Actನ ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ retrospective operation ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು read down ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ.

ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು “ಮೂಲದಾವೆ (Original Suit)” ಮತ್ತು “ಮೇಲ್ಮನವಿ (Appeal)” ಎಂಬ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಹಂತಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ.

1. ಪ್ಯಾರಾ 115 ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ?

ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು Civil Courts Amendment Actನ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ retrospective effect ನೀಡುವಂತೆ ಅರ್ಥೈಸದೆ, ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು (legislative intent) ಕಾಪಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ read down ಮಾಡಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿರುವುದು:

«“The retrospective operation of the amendments is thus confined to pending appellate proceedings.”»

ಅಂದರೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ retrospective operation ಬಾಕಿ ಇರುವ appellate proceedingsಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ.

ಇದು ಅತ್ಯಂತ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ.

2. ಹಾಗಾದರೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ Original Suitsಗೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ?

ಪ್ಯಾರಾ 115ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು retrospective operation ಅನ್ನು “pending appellate proceedings”ಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ.

ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, Senior Civil Judge Courtನಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಬಾಕಿ ಇರುವ Original Suits ಅನ್ನು ಕೇವಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ retrospective operation ನೆಪದಲ್ಲಿ Civil Judge Courtಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು ಈ ಪ್ಯಾರಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿ ಎರಡು ದಿನಾಂಕಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಗಮನಿಸಬೇಕು:

19.06.2024: ಕಾಯಿದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ದಿನಾಂಕ

ಈ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಹೊಸ Original Suitsಗಳಿಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ pecuniary jurisdiction ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೂ ಮೊದಲು ಈಗಾಗಲೇ ಸಕ್ಷಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇದ್ದ ಮೂಲದಾವೆಗಳನ್ನು ಕೇವಲ retrospective effect ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೆಳ ಹಂತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆ ಬೇರೆ.

3. Retrospective effect ಯಾರಿಗೆ?

ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ಯಾರಾ 115 ಅನ್ನು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿಟ್ಟು ಓದಿದರೆ:

Retrospective effect → Pending Appellate Proceedings

ಆದರೆ:

Retrospective effect → Pending Original Suits ಅಲ್ಲ.

ಇದೇ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ.

ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ:

ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪರಿಣಾಮ

ಈಗಾಗಲೇ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡ Appeal

Retrospective effect ಇಲ್ಲ

ಬಾಕಿ ಇರುವ proceedingsನಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಹೊರಡಿಸಿದ Orders

Retrospective effect ಇಲ್ಲ

ಬಾಕಿ ಇರುವ Appeals

Retrospective provisions ಅನ್ವಯ

ಬಾಕಿ ಇರುವ Original Suits

Retrospective operation ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಇಲ್ಲ

19.06.2024 ನಂತರ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಹೊಸ ದಾವೆಗಳಿಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆ.

4. “Pending proceedings” ಎಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ proceedingsಗಳೇ?

ಇಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಹಳ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಓದಬೇಕು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ “pending proceedings” ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳಿಲ್ಲ.

ಅದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ:

“The retrospective operation of the amendments is thus confined to pending appellate proceedings”

ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಹೀಗಾಗಿ “pending proceedings” ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಎಲ್ಲ ಬಾಕಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿ, Original Suits ಕೂಡ retrospective effectಗೆ ಒಳಪಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಪ್ಯಾರಾ 115ರ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗುತ್ತದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಃ retrospective operationನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು pending appellate proceedingsಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ.

5. Original Suit ಮತ್ತು Appeal ನಡುವಿನ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸ

ಮೂಲದಾವೆ ಎಂದರೆ:

Original Jurisdiction

ಮೇಲ್ಮನವಿ ಎಂದರೆ:

Appellate Jurisdiction

ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಾಗ ಈ ಎರಡನ್ನೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು retrospective operation ಅನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ appellate proceedingsಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿರುವುದು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಹತ್ವಪೂರ್ಣವಾಗಿಸುತ್ತದೆ.

6. 19.06.2024ರ ನಂತರದ ಹೊಸ Original Suits

ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ 19.06.2024ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದ್ದರೆ, ಆ ದಿನಾಂಕದ ನಂತರ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಹೊಸ Original Suitಗಳಿಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ pecuniary jurisdiction ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

ಉದಾಹರಣೆಗೆ:

ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಮೌಲ್ಯ ₹10 ಲಕ್ಷ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸೋಣ.

ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಇದ್ದ jurisdictional ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು Senior Civil Judge ಮುಂದೆ ದಾಖಲಿಸುವುದು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಕಾಯ್ದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಆ ಬಾಕಿ Original Suit ಅನ್ನು retrospective operation ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು ಬೇರೆ ಪ್ರಶ್ನೆ.

ಆದರೆ 19.06.2024ರ ನಂತರ ಹೊಸದಾಗಿ ₹10 ಲಕ್ಷ ಮೌಲ್ಯದ Original Suit ದಾಖಲಿಸಿದರೆ, ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಅದರ competent court ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು.

7. ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಮಗಳ ರಕ್ಷಣೆ

ಪ್ಯಾರಾ 115ರ ಕೊನೆಯ ಭಾಗವೂ ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳುತ್ತದೆ:

“The proceedings already conducted ... shall not be construed as non-est, illegal or a nullity.”

ಅಂದರೆ, ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆದಿರುವ ವಿಚಾರಣೆಗಳು, ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು:

ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲೇ ಇಲ್ಲದವು (non-est),

ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ (illegal), ಅಥವಾ

ಶೂನ್ಯ/ಅಮಾನ್ಯ (nullity)

ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು.

ಇದರ ಉದ್ದೇಶ ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ continuity ಮತ್ತು validityಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಾಗಿದೆ.

8. Competent Courtಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾದರೂ ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭದಿಂದ ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ

ಪ್ಯಾರಾ 115ರ ಮತ್ತೊಂದು ಮಹತ್ವದ ಅಂಶ:

“The pending proceedings will continue from the stage at which they are transferred to the competent court.”

ಅಂದರೆ, ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಯಾವುದಾದರೂ ಬಾಕಿ ಇರುವ proceeding ಅನ್ನು competent courtಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಬಂದರೂ, ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತೆ ಮೊದಲಿನಿಂದ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆದ ಹಂತದಿಂದಲೇ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು.

ಇದು judicial economy ಮತ್ತು procedural continuityಯನ್ನು ಕಾಪಾಡುವ ತತ್ವವಾಗಿದೆ.

*9. Departmental Circular ಅಥವಾ Administrative Instructionನ ಸ್ಥಾನ*

ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಮಹತ್ವದ ಕಾನೂನು ತತ್ವ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ.

ಯಾವುದೇ:

Departmental Circular,

Administrative Instruction,

Office Memorandum,

Registry Circular,

ಇವುಗಳು ಶಾಸನದ ನಿಜವಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ binding interpretationಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸೂಚನೆ ಹೊರಡಿಸಿದರೆ, ಅಂತಹ ಸೂಚನೆಗೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೇಲೆ overriding effect ಇರುವುದಿಲ್ಲ.

10. ವಿಶೇಷವಾಗಿ 19.06.2024ರ ದಿನಾಂಕ ಏಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ?

ಈ ದಿನಾಂಕವು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ commencement date ಆಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಎರಡು ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಹಾಯಕವಾಗುತ್ತದೆ:

A. 19.06.2024ಕ್ಕೂ ಮೊದಲು

ಈಗಾಗಲೇ ದಾಖಲಾಗಿ, competent courtನಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ Original Suit.

B. 19.06.2024ರಿಂದ ಮುಂದೆ

ಹೊಸದಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಲ್ಪಡುವ Original Suit.

ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ jurisdictional change ಅನ್ನು ಹೊಸ suitsಗೆ prospective mannerನಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು legislative intentಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಇದರಿಂದ ಈಗಾಗಲೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ suitsನಲ್ಲಿ forum change ಮಾಡಿ ಅನಗತ್ಯ procedural complications ಉಂಟಾಗುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು.

11. Legislative Intent ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯ

ಪ್ಯಾರಾ 114ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿರುವ ಮಾತು ಕೂಡ ಇಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ:

Read down ಮಾಡಿದ provision legislative intentಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು.

ಅಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಾಗ ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ interpretation ಮಾಡಬಾರದು.

ಹೀಗಾಗಿ:

Legislative Intent + Statutory Language + Judicial Interpretation

ಈ ಮೂರನ್ನೂ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಓದಬೇಕು.

12. ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮ

ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಕೆಳಗಿನ ಕಾನೂನು ನಿಲುವನ್ನು ಮುಂದಿಡಬಹುದು:

“Karnataka Civil Courts Amendment Actನ retrospective operation ಅನ್ನು ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು pending appellate proceedingsಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು competent Senior Civil Judge Courtನಲ್ಲಿ ಸಂಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ Original Suits ಅನ್ನು ಕೇವಲ amended pecuniary jurisdictionನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ retrospective operation ಮೂಲಕ Civil Judge Courtಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು ಪ್ಯಾರಾ 115ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ.”

13. ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ

ಒಂದು Original Suitನ valuation:

₹10,00,000

ಮತ್ತು ಅದು 19.06.2024ಕ್ಕೂ ಮೊದಲು Senior Civil Judge Courtನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸೋಣ.

ನಂತರ pecuniary jurisdiction ಬದಲಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದೆ.

ಈಗ ಕೇವಲ:

“ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ Junior/Civil Judgeಗೆ ₹15 ಲಕ್ಷದವರೆಗೆ jurisdiction ಬಂದಿದೆ”

ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಹಳೆಯ pending Original Suit ಅನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಬೇಕು ಎನ್ನುವುದು ಪ್ಯಾರಾ 115ರ “retrospective operation is confined to pending appellate proceedings” ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿರ್ದೇಶನದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ.

14. ಅಂತಿಮ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಣಯ

ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಪ್ಯಾರಾ 115ನ್ನು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಓದಿದಾಗ, ಕೆಳಗಿನ ತತ್ವವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದು:

1) ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ retrospective operation ಎಲ್ಲಾ ಬಾಕಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

2) ಅದರ retrospective operation ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು pending appellate proceedingsಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ.

3) ಈಗಾಗಲೇ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡ appeals ಹಾಗೂ ಈಗಾಗಲೇ ಹೊರಡಿಸಲಾದ orders retrospective operationನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ.

4) ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆದ proceedingsಗಳನ್ನು non-est, illegal ಅಥವಾ nullity ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

5) Competent Courtಗೆ transfer ಆಗುವ pending proceeding ಇದ್ದರೂ, ಅದು ಅದೇ ಹಂತದಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು; de novo ಆಗಿ ಆರಂಭಿಸಬಾರದು.

6) Original Suits ಮತ್ತು Appeals ಅನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ಯಾರಾ 115ರಲ್ಲಿ retrospective operation ಅನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ “pending appellate proceedings”ಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.

7) 19.06.2024ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ pecuniary jurisdiction ಹೊಸದಾಗಿ ಸಂಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಡುವ suitsಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಅದರ prospective operationನ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ.

ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಈ ತೀರ್ಪು Civil Courts Amendment Actನ retrospective application ಕುರಿತು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ಯಾರಾ 115ರಲ್ಲಿ ಬಳಸಿರುವ “The retrospective operation of the amendments is thus confined to pending appellate proceedings” ಎಂಬ ನುಡಿಗಳು, ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಹಿಂದಿನ ದಿನಾಂಕದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಎಲ್ಲ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತವೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೂಲದಾವೆ (Original Suit) ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ (Appeal) ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ.

ಮೂಲದಾವೆಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ commencement date ಆದ 19.06.2024ರಿಂದ ಅದರ prospective operation ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆ; ಆದರೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ Original Suitsಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ retrospective operation ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಪ್ಯಾರಾ 115ರಲ್ಲಿ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ರೂಪಿಸಿರುವ ಮಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಹೀಗಾಗಿ, “Retrospective operation is confined to pending appellate proceedings” ಎಂಬುದು ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಸೂತ್ರವಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಮೀರಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ Original Suitsಗಳನ್ನು ಕೇವಲ pecuniary jurisdiction ಬದಲಾವಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.