ಜಾಮೀನೀಯ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಖುಲಾಸೆ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿ: ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ: ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು
ಜಾಮೀನೀಯ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಖುಲಾಸೆ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿ: ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ: ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು
ಜಾಮೀನೀಯ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಖುಲಾಸೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 378 CrPC ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕೇ ಹೊರತು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ: ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 378ಕ್ಕೆ 2005ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಿನ್ನೆಲೆೆಯಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ ಖುಲಾಸೆ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಜಾಮೀನೀಯ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಅಲ್ಲದೆ, ಕೇವಲ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಮಾತ್ರ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕೆಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 378ಕ್ಕೆ ಮಾಡಲಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಮೀನೀಯ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿ ನೀಡಿದ ಖುಲಾಸೆ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಇಂತಹ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಾತ್ರ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.
ಇಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದದ್ದಾಗಿದ್ದು, ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಶೂನ್ಯ (nullity) ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಘೋಷಿಸಿದೆ.
ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯಡಿ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆ ಮಾಡಿದ್ದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿ ದೋಷಿ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿತು.
ಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಿ. ಬಸವರಾಜ ಅವರಿದ್ದ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಎತ್ತಿದ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 378 CrPCಗೆ ಮಾಡಲಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿ ಹೀಗೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು:
“ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 378ಕ್ಕೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಜ್ಞೆಯೋಗ್ಯ ಹಾಗೂ ಜಾಮೀನು ರಹಿತ (non-bailable) ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿ ನೀಡಿದ ಖುಲಾಸೆ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ, ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ ಖುಲಾಸೆ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಮಾತ್ರ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.”
ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಯಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ವಕೀಲ ಸಬಪ್ಪ ಬಿ. ಮಳೆಗುಲ್ ಹಾಜರಿದ್ದರು. ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಅಸ್ಮಾ ಕೌಸರ್, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಭಿಯೋಜಕಿ (Additional State Public Prosecutor) ಹಾಜರಿದ್ದರು.
*ಹಿನ್ನೆಲೆ*
ಈ ಪ್ರಕರಣವು ರಸ್ತೆ ಅಪಘಾತದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ್ದು, ಆರೋಪಿಯು ಬಸ್ ಅನ್ನು ಅಜಾಗರೂಕ ಹಾಗೂ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಚಾಲನೆ ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ ಹಲವರಿಗೆ ಗಾಯಗಳಾಗಿದ್ದು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ, 1860ರ ಸೆಕ್ಷನ್ಗಳು 279, 337, 338 ಮತ್ತು 304-ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ವಿಚಾರಣೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ್ದರು. ಈ ಖುಲಾಸೆ ಆದೇಶದಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿ, ಖುಲಾಸೆ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ ಜೈಲುಶಿಕ್ಷೆ ಹಾಗೂ ದಂಡ ವಿಧಿಸಿತು.
ಇದಾದ ಬಳಿಕ, ಆರೋಪಿಯು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ, ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳು ಜಾಮೀನೀಯ ಸ್ವಭಾವದ್ದಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಖುಲಾಸೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು.
*ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು*
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೊದಲಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಕಾಯ್ದೆ, 2005ರ ಮೂಲಕ ಬದಲಾಯಿಸಲಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 378 CrPCಯ ತಿದ್ದುಪಡಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.
ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಂತರ, ಸೆಕ್ಷನ್ 378(1)(a) ಪ್ರಕಾರ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಖುಲಾಸೆ ಆದೇಶವು ಸಂಜ್ಞೆಯೋಗ್ಯ ಹಾಗೂ ಜಾಮೀನು ರಹಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 378(1)(b) ಪ್ರಕಾರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಕಾನೂನು ವಿಧಾನದ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:
“ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧಗಳು ಜಾಮೀನೀಯ ಸ್ವಭಾವದ್ದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ ಖುಲಾಸೆ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು.”
ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರವು ಪ್ರಕರಣದ ಮೂಲವನ್ನೇ ಸ್ಪರ್ಶಿಸುವ ಅಂಶವಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡುವ ಆದೇಶವು ಆರಂಭದಿಂದಲೇ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದು ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಶೂನ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸ್ಥಾಪಿತ ತತ್ವವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರವು ವಿಷಯ, ಪಕ್ಷಗಳು ಹಾಗೂ ವಿವಾದಿತ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಪೀಠವು ಮುಂದುವರೆಸಿ ಹೀಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ:
“ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದದ್ದಾಗಿದ್ದು, ಇಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮುಂದುವರಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗುವುದಲ್ಲದೆ, ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಧಿ 21ರಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿರುವ ಆರೋಪಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತದೆ.”
ರಾಜ್ಯವು parens patriae (ಪೌರರ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಕ) ಸ್ಥಾನಮಾನದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ನಡೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಜೊತೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗದು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ವಿಫಲತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರ ಮೀರಿದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಅಂತರ್ನಿಹಿತ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸಹ ಉಪಯೋಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.
ವಿಷಯಾಸಾರವಾಗಿ, ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖುಲಾಸೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿರುವುದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿತ್ತೇ ಎಂಬುದನ್ನೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಖುಲಾಸೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸ್ಥಾಪಿತ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ದಾಖಲೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖುಲಾಸೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಸಮರ್ಥ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡದೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ತೀರ್ಮಾನ
ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಜಾಮೀನೀಯ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಖುಲಾಸೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದೆ. ಅದರಂತೆ, ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಹಾಗೂ ಶಿಕ್ಷೆಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.
ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ್ದ ಖುಲಾಸೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಿ ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ ಹಾಗೂ ಆರೋಪಿಯಿಂದ ಜಮಾ ಮಾಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ದಂಡ ಮೊತ್ತವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಕೆ. ಕೇಶವ ವಿರುದ್ಧ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ