ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ಸಿಗುತ್ತದೆಯೇ?: ನ್ಯಾಯತೀರ್ಪುಗಳು ಏನು ಹೇಳುತ್ತವೆ? - ಒಂದು ವಿವರವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ

ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ಸಿಗುತ್ತದೆಯೇ?: ನ್ಯಾಯತೀರ್ಪುಗಳು ಏನು ಹೇಳುತ್ತವೆ? - ಒಂದು ವಿವರವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ

ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಘೋಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಆರೋಪಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಬಹುಕಾಲದಿಂದ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ. ಬಹುಶಃ ಬಹಳ ಕಠಿಣವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಘೋಷಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದ ತಕ್ಷಣ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ (ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿ) ಸೆಕ್ಷನ್ 438 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದವು.

ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಘೋಷಿಸುವುದನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ತೀರಾ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಬಂಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಗಮನವು ಪ್ರಕರಣದ ಮೂಲ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಂದ ದೂರ ಸರಿದು, ಕೇವಲ ಘೋಷಣಾ ಆದೇಶದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿತು.

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು, ಆರೋಪಿಯ ನಡೆನುಡಿ ಅಥವಾ ಆ ರೀತಿಯ ಘೋಷಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಶೀಲನೆ ಇಲ್ಲದೇ, ಬಹುತೇಕ ಯಾಂತ್ರಿಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ನಿರಾಕರಣೆಗೇ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.

ಈ ವಿಧಾನವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ State (NCT of Delhi) v. Lavesh ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ತನ್ನ ಮೂಲವನ್ನು ಪಡೆದಿದೆ. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಘೋಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ಸೌಲಭ್ಯ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತ್ತು.

ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನಂತರ State of Madhya Pradesh v. Pradeep Sharma ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪುನರ್‌ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ Srikant Upadhyay & Ors. v. State of Bihar ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೂ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲಾಯಿತು.

ಈ ತೀರ್ಪುಗಳ ನಂತರ, ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಗೆ ಮುಂಗಡ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಸ್ಥಿರವಾದ ನಿರ್ಬಂಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಘೋಷಣೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಹೊರತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವುದನ್ನು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 438 ಅಡಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಸಹ ಈ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಘೋಷಣೆಯ ಹೊರತು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಅಪರೂಪವಾಗಿತ್ತು.

ಆದರೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತನ್ನ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಲೇ ಸ್ಥಿರವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.

2024ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ.ಎಂ. ಸುಂದರೇಶ್ ಅವರು Asha Dubey v. State of Madhya Pradesh ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬರೆದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಬದಲಾವಣೆ ಕಂಡುಬಂತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, Pradeep Sharma ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ವಿಭೇದಿಸಿ, ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿ ಘೋಷಣೆಯಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ನಿರ್ಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ಓದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿದ್ದು, ಸೆಕ್ಷನ್ 438 ಅಡಿನ ಅಧಿಕಾರವು ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಆಧಾರಿತವಾಗಿಯೂ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ತತ್ವಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೂ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು.

ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, Asha Dubey ತೀರ್ಪು ಸೆಕ್ಷನ್ 438 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಯ ಕೇಂದ್ರಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪುನಃ ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಘೋಷಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ; ಬದಲಾಗಿ, ಇಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಸಂದರ್ಭದಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಘೋಷಣೆ ಕೆಲ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಲೋಪಗಳು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಡವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಹಾಜರಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸತ್ಯಸಂಧ ವಿವಾದಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು.

ವಾಸ್ತವಾಂಶಾಧಾರಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಈ ತೀರ್ಪು ಮುಂಗಡ ಜಾಮೀನನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ಭರವಸೆಯೊಂದಿಗೆ ಪುನಃ ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ. ಕೇವಲ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಗುರುತು ಬಳಸಿದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಾಶವಾಗಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ.

ಈ ತರ್ಕವು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿಯೂ ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿತು.

ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು Deepankar Vishwas v. State of Madhya Pradesh ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಘೋಷಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಆರಂಭಗೊಂಡಿದ್ದರೂ ಹಾಗೂ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿದರೂ ಮುಂಗಡ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿತು.

ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ Shamshad v. State (NCT of Delhi) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ Asha Dubey ತೀರ್ಪಿನ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಆರೋಪಿಗೆ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿತು—ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೊದಲಾದ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಒಟ್ಟಾಗಿ ನೋಡಿದರೆ, ಈ ತೀರ್ಪುಗಳು ರೂಢಿಗತ ವಿಧಾನದಿಂದ ತತ್ವಾಧಾರಿತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ತಿರುಗುವ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಘೋಷಣೆಯ ಉದ್ದೇಶ ಆರೋಪಿಯ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವುದೇ ಹೊರತು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಆರಂಭಿಸಿವೆ. ಈ ವಿಧಾನ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಪೂರ್ವಾನುಮಾನವನ್ನು ಕಾಪಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂಗಡ ಜಾಮೀನು ಅಧಿಕಾರ ಅರ್ಥಹೀನವಾಗದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ.

ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಇದು ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ; ಬದಲಾಗಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 438ರ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಆತ್ಮದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವಂತೆ, ಬಂಧನದಿಂದ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ.

ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಈ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಹೃದಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟು ಸ್ವತಃ ಇದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 438 CrPC “ಬಂಧನದ ನಿರೀಕ್ಷೆ” ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲ. ಅದೇ ರೀತಿ, 2023ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ (BNSS) ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 482 ಕೂಡ ಇದೇ ಶಾಸನ ತತ್ವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರಿತಿದ್ದರೂ, ಘೋಷಿತ ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಮುಂಗಡ ಜಾಮೀನು ಕೋರುವುದರಿಂದ ವಂಚಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಶಾಸನಸಭೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸೇರಿಸಿಲ್ಲ.

ಈ ಶಾಸನಾತ್ಮಕ ಮೌನ ಅಸಂಬದ್ಧವಲ್ಲ. ಇದು, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲದಿರುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಚಿಸಿದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ಮುಂಗಡ ಜಾಮೀನು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ.

ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪುಗಳು ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹ ದಿಕ್ಕು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಘೋಷಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಸಾಧನಗಳೇ ಹೊರತು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಮಸುಕುಗೊಳಿಸುವ ದಂಡಾತ್ಮಕ ಸಾಧನಗಳಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಬದಲಾವಣೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಮುಂದುವರಿದಂತೆ, ಕಠಿಣ ಸೂತ್ರಗಳ ಬಲಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ತ್ಯಾಗ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತಿರುವಂತೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ.