ತೀರ್ಪಿನ ದೋಷಕ್ಕೆ ಜಡ್ಜ್‌ಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ: ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಜಾ ತೀರ್ಪು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌

ತೀರ್ಪಿನ ದೋಷಕ್ಕೆ ಜಡ್ಜ್‌ಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ: ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಜಾ ತೀರ್ಪು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌

ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಬ್ಬರು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿನ ಕೇವಲ ದೋಷ ಇದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಆ ಜಡ್ಜ್‌ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಜಾ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದೆ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜೆ.ಬಿ. ಪರ್ಡಿವಾಲಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ.ವಿ. ವಿಶ್ವನಾಥನ್ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ, 2014ರಲ್ಲಿ ಸೇವೆಯಿಂದ ವಜಾಗೊಂಡಿದ್ದ ನಿರ್ಭಯ್ ಸಿಂಗ್ ಸುಲಿಯಾ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು.

ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ದೋಷ (error in judgment) ಇದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಾರದೆಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಜಾ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದ ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಜಾ ಆದೇಶವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ್ದು, ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ದೋಷಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆಂಬ ಕಾರಣ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ನಿರ್ಭಯ್ ಸಿಂಗ್ ಸುಲಿಯಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಸತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ವೇಳೆ, ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಹಾಗೂ ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಎಕ್ಸೈಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ “ದ್ವಂದ್ವ ಮಾನದಂಡ” (double standard) ಅನುಸರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಅವರನ್ನು ಸೇವೆಯಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಎಕ್ಸೈಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 34(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದ್ವಂದ್ವ ಮಾನದಂಡ ಅನುಸರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಇಲಾಖಾ ತನಿಖೆಯ ನಂತರ ಈ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿತ್ತು.

50 ಬಲ್ಕ್ ಲೀಟರ್‌ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮದ್ಯ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಅದೇ ರೀತಿಯ ಇನ್ನಿತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರಮಾಣ 50 ಬಲ್ಕ್ ಲೀಟರ್‌ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಇರುವುದರಿಂದ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಆರೋಪವಾಗಿತ್ತು.

ಯಾಂತ್ರಿಕ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಎಚ್ಚರಿಕೆ- ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಳವಳ

ಮುಖ್ಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ.ವಿ. ವಿಶ್ವನಾಥನ್ ಅವರು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವಾಗ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.

ಯಾವುದೇ ಆದೇಶ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ದೋಷವಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ, “ಇನ್ನಷ್ಟು ಗಂಭೀರ ಅಂಶಗಳಿಲ್ಲದೆ” ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಇಲಾಖಾ ತನಿಖೆಯ ಸಂಕಷ್ಟಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು.

ತೀರ್ಪು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ದೋಷವಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ, ಇನ್ನೇನು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶಗಳಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಇಂತಹ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಾರದೆಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಇಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವತಂತ್ರತೆಯ ಮೇಲೆ ಶೀತಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮ (chilling effect) ಬೀರುತ್ತವೆ ಹಾಗೂ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಜಾಮೀನು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಲು ಹಿಂಜರಿಯುವಂತಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪರ್ಡಿವಾಲಾ ತಮ್ಮ ಸಹಮತ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳ ಭೀತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದ ಅರ್ಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿಯೂ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ; ಇದರಿಂದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹಾಗೂ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರವಾಹ ಉಂಟಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು.

“ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒತ್ತಡದ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮನನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಜಾಮೀನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ತಪ್ಪಾದ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರದ ತಪ್ಪಾದ ಬಳಕೆ, ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಶಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಇಲಾಖಾ ತನಿಖೆ ಆರಂಭಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪರ್ಡಿವಾಲಾ ಹೇಳಿದರು.

“ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳ ಭೀತಿ ಮಡುಗಟ್ಟಿದರೆ, ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳ ಒಳಗೇ ಬರುವ ಅರ್ಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೇ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳಿಂದ ತುಂಬಿ ಹೋಗಿವೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿಯೂ ಇದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಇದೆ,” ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು.

ಸುಳ್ಳು ದೂರುಗಳು ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ವೃತ್ತಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿ

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸುಳ್ಳು ದೂರುಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪೀಠವು ಕಠಿಣ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಇಂತಹ ದೂರುಗಳನ್ನು ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರ ವಿರುದ್ಧ, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವಮಾನ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿ ಸೂಕ್ತ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ.

ದೂರುದಾರನು ಹಠಮಾರಿ ಸ್ವಭಾವದ ವಕೀಲನಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವಮಾನ ಕ್ರಮಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ಗೆ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮಗಳಿಗಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖ ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಇಂತಹ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಅದೇ ವೇಳೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ದುರ್ವ್ಯವಹಾರ ದೂರು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸತ್ಯವಾಗಿರುವುದಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ತಕ್ಷಣ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಆರೋಪಗಳು ಸಾಬೀತಾದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಡಿಲತೆ ತೋರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆ ತರುವ “ಕಪ್ಪು ಕುರಿಗಳನ್ನು” ಹೊರಗುಳಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯಬಾರದು ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವತಂತ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸತ್ಯನಿಷ್ಠತೆ

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪರ್ಡಿವಾಲಾ ಅವರು, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿದ್ದು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಕುಂದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದರು. ಆದರೆ, ಕೇವಲ ತಪ್ಪಾದ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರದ ತಪ್ಪಾದ ಬಳಕೆ ಮಾತ್ರದಿಂದಲೇ ಇಲಾಖಾ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು.

ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನ್ಯಾಯ ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾ, ಒತ್ತಡದ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮೇಲ್ಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳ ಭೀತಿಯಿಂದ ಅವರ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಹಾನಿಗೊಳಗಾದರೆ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಆಳ್ವಿಕೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ.

ಎಂ.ಎಸ್. ಬಿಂದ್ರಾ ವಿ. ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟು ಸೇವಾ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಕೇವಲ ಅನುಮಾನ, ಊಹೆ ಅಥವಾ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಮಾನ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಸಂಭಾವ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ವಸ್ತುಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಈ ತೀರ್ಪು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಜಾಮೀನು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ, ದುರ್ವ್ಯವಹಾರದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ತಾರತಮ್ಯಪೂರ್ಣ ವಸ್ತುಸಾಕ್ಷ್ಯವಿಲ್ಲದೆ, ತಪ್ಪಾದ ಅಥವಾ ದೋಷಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಯ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಇಲಾಖಾ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

“ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ನೈತಿಕತೆಯ ಕೆಸರುಗದ್ದೆಗೆ ತಳ್ಳಲು, ಕೇವಲ ಊಹೆಯ ಮಟ್ಟದ ಅನುಮಾನ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಲಭ್ಯವಿರುವ ವಸ್ತುಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಜಾಗೃತಿಯಿಂದ ಮನಗಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ರೀತಿಯ ಅನುಮಾನವಾಗಿರಬೇಕು. ಕೇವಲ ಸಾಧ್ಯತೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಸಂಭಾವ್ಯತೆಯ ಅಂಶಗಳು ಇರಬೇಕು. ಅಂಥ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ನೈತಿಕತೆಯ ಮುದ್ರೆ ಅಂಟಿಸಲು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗುತ್ತದೆ,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪರ್ಡಿವಾಲಾ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ವಜಾ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿವೃತ್ತಿ ವಯಸ್ಸುವರೆಗೆ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಾಕಿ ವೇತನ ಹಾಗೂ ಎಲ್ಲಾ ಅನುಬಂಧಿತ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ. ಹಣಕಾಸು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು 8 ವಾರಗಳೊಳಗೆ, ವಾರ್ಷಿಕ 6% ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಪೀಠ ಆದೇಶಿಸಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಿಗೆ ವಿತರಿಸುವಂತೆ ಕೂಡ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ

ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಗಳು (ವರ್ಗೀಕರಣ, ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ) ನಿಯಮಗಳು, 1966ರ ನಿಯಮ 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸುಲಿಯಾ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಇಲಾಖಾ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲಾಗಿತ್ತು. ಎರಡು ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಎಂದು ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಿ, ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿದ್ದು, ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಿರುವುದು ಜಾಮೀನು ಆದೇಶಗಳಿಂದಲೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದ್ದರು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಆಡಳಿತ ಸಮಿತಿಯು ತನಿಖಾ ವರದಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿ, ಸೇವೆಯಿಂದ ವಜಾ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು; ಇದನ್ನು ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Full Court) ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ನಂತರ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು 2 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2014ರಂದು ವಜಾ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿತು. ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಮಾರ್ಚ್ 2016ರಲ್ಲಿ ಸುಲಿಯಾ ಅವರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು.

ಈ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಸುಲಿಯಾ ಅವರು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಜಾಮೀನು ಆದೇಶಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದರೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ತಪ್ಪಾದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೋರಿಸುತ್ತವೆ; ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಅಥವಾ ಹೊರಗಿನ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ದುರ್ವ್ಯವಹಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೂಲ ದೂರುದಾರನನ್ನು ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನೂ ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು.

2024 ಜುಲೈ 25ರಂದು, ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ, ತನಿಖೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ, ದ್ವಂದ್ವ ಮಾನದಂಡ ಅನುಸರಿಸಿದುದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಧಿ 226ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಅಥವಾ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಿಧಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: SLP (C) No. 24570/2024

ಪ್ರಕರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ನಿರ್ಭಯ್ ಸಿಂಗ್ ಸುಲಿಯಾ ವಿ. ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು