ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಸ್ಥಿರಪಡಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌: ಮೃತ ನೌಕರನ ವಾರೀಸುದಾರರಿಗೆ ದಂಡ ವಸೂಲಿಗೆ ಆದೇಶ

ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಸ್ಥಿರಪಡಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌: ಮೃತ ನೌಕರನ ವಾರೀಸುದಾರರಿಗೆ ದಂಡ ವಸೂಲಿಗೆ ಆದೇಶ

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೃತ ಸರ್ಕಾರಿ ನೌಕರನ ವಿರುದ್ಧದ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಿರಪಡಿಸಿ, ದಂಡ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಅವರ ಕಾನೂನು ವಾರಸುದಾರರಿಂದ ವಸೂಲು ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿತು.

ಕುಲಶೇಖರಪುರಂ ನೀರಾವರಿ ಯೋಜನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ವಿಧಿಸಲಾದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಥಿರಪಡಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎ. ಬದರುದ್ದೀನ್ ಅವರು ಆರೋಪಿಗಳಲ್ಲೊಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ, ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಆರೋಪಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅವನು ಮೃತಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದರು.

ಅಭಿಯೋಜಕರ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಕೆಲಸ ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನೊಂದಿಗೆ ಸೂಪರಿಂಟೆಂಡಿಂಗ್ ಎಂಜಿನಿಯರ್ ಅಪರಾಧ ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿ, ಅಕ್ರಮ ಹಣಕಾಸು ಲಾಭ ಪಡೆಯುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಕಂಪೆಟಿಟಿವ್ ಬಿಡ್ಡಿಂಗ್ (LCB) ನಿಯಮಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡು ಭ್ರಷ್ಟ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರು.

ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನು ತಾನು ಅರ್ಹನಾಗಿದ್ದದರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ದರಗಳನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಸೂಪರಿಂಟೆಂಡಿಂಗ್ ಎಂಜಿನಿಯರ್ ಒಟ್ಟು ರೂ. 8,65,000 ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ಪ್ರಮಾಣದ ನಷ್ಟ ಉಂಟುಮಾಡಿದನೆಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಅಭಿಯೋಜಕರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದು, ಮೂರನೇ ಆರೋಪಿಯಾದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಎಂಜಿನಿಯರ್ ತನ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನೊಂದಿಗೆ ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿ, LCB ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದ ಕೆಲವು ಬಿಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಹೀಗೆ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನು ರೂ. 16 ಲಕ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಕ್ರಮ ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭ ಪಡೆದನೆಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.

ತಿರುವನಂತಪುರಂನ ಎನ್‌ಕ್ವೈರಿ ಕಮಿಷನರ್ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 1ನೇ ಮತ್ತು 2ನೇ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯಿದೆ 1988 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(d) ಸಂಯುಕ್ತವಾಗಿ 13(2) ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ 1860 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 120B ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷಿಗಳೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. 3ನೇ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅವರಿಗೆ ತಲಾ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಕಠಿಣ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ಹಾಗೂ ರೂ. 17 ಲಕ್ಷ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು.

ಇದರಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡು ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುವ ವೇಳೆ 1ನೇ ಆರೋಪಿಯು ನಿಧನರಾದರು; ಅವರ ಕಾನೂನು ವಾರಸುದಾರರನ್ನು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪುನರ್‌ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿ, ಅನುಮೋದಿಸಲಾದ ಮೊತ್ತಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಬಂತು. ಸೂಪರಿಂಟೆಂಡಿಂಗ್ ಎಂಜಿನಿಯರ್ ನಿವೃತ್ತಿಯ ದಿನವೇ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸದೆ ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾನೆಂಬುದನ್ನೂ ಗಮನಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:

“ಹೀಗಾಗಿ, 1ನೇ ಮತ್ತು 2ನೇ ಆರೋಪಿಗಳ ನಡುವೆ ರೂಪುಗೊಂಡ ಸಂಚಿನ ಭಾಗವಾಗಿ, 1ನೇ ಆರೋಪಿಯ ನಿವೃತ್ತಿಗೆ ಮುನ್ನ 2ನೇ ಆರೋಪಿಯು ಕೆಲವು ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ, 1ನೇ ಆರೋಪಿಯು ನಿವೃತ್ತಿಯ ದಿನವೇ ತುರ್ತುಗತಿಯಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾನೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಬಹುದಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, 1ನೇ ಆರೋಪಿಯು ನಿವೃತ್ತಿಯ ಕೊನೆಯ ದಿನ ಇತರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಿಗೂ ಇದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮೊತ್ತಗಳನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿ ರಾಜ್ಯ ಖಜಾನೆಗೆ ಭಾರೀ ನಷ್ಟ ಉಂಟುಮಾಡಿದ್ದಾನೆ.”

1ನೇ ಆರೋಪಿಯಾದ ಸೂಪರಿಂಟೆಂಡಿಂಗ್ ಎಂಜಿನಿಯರ್ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರು, ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಅಗತ್ಯ ಅನುಮತಿ (Sanction) ಪಡೆಯಲಾಗಿಲ್ಲವೆಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ ನ್ಯಾಯಪೀಠ, “ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯಿದೆ 1988 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 19 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭಿಸಲು ಅಗತ್ಯ ಅನುಮತಿ ಬೇಕಾಗಿರುವ 1ನೇ ಆರೋಪಿಯು 28.02.1991 ರಂದು ನಿವೃತ್ತರಾದರು. ಅವರ ನಿವೃತ್ತಿಯ ನಂತರವೇ ತನಿಖೆ ಹಾಗೂ ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 19(1) ನಿವೃತ್ತರಾದ ನೌಕರರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿ ಪಡೆಯಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಾದ ಅಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ.”

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2ನೇ ಆರೋಪಿಯಾದ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನ ವಿರುದ್ಧ ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. 1ನೇ ಆರೋಪಿಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಅವರ ನಿಧನದಿಂದ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ರದ್ದುಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು.

“ಆದ್ದರಿಂದ 1ನೇ ಆರೋಪಿಯ ಶಿಕ್ಷೆ ಜಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವರ ಕಾನೂನು ವಾರಸುದಾರರು (ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸೇರಿ) ವಾರಸಾಗತವಾಗಿ ಪಡೆದಿರುವ ಖಾತೆಗಳಿಂದ ದಂಡ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ವಸೂಲು ಮಾಡಬೇಕು,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆದೇಶಿಸಿತು.

ಪ್ರಕರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಟಿ. ಒ. ಅಬ್ರಹಾಂ ವಿರುದ್ಧ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣ

ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: Crl. Appeal No. 106 ಮತ್ತು 9 ರಲ್ಲಿ 2011

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌