ಜಿಪಿಎ ನೋಟರೀಕೃತ ನಕಲು ಪ್ರತಿ ಮಾನ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ಜಿಪಿಎ ನೋಟರೀಕೃತ ನಕಲು ಪ್ರತಿ ಮಾನ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ(ಮುಖ್ತ್ಯಾರುನಾಮೆ)ಯ ನೋಟರೀಕೃತ ನಕಲು ಪ್ರತಿ (ಫೋಟೋಕಾಪಿ) ಮಾನ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದ್ದು, ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ದಾವೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಂಕಜ್ ಮಿಥಲ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಸ್.ವಿ.ಎನ್. ಭಟ್ಟಿ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಕೇವಲ ನೋಟರೀಕೃತ ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳ ಫೋಟೋಕಾಪಿಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರ ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನುಸರಿಸದೆ ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ಇಂತಹ ಫೋಟೋಕಾಪಿಗಳನ್ನು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಪೀಲನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಪೀಠ, ಸಂಯುಕ್ತ ಕುಟುಂಬ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಆಧಾರವಾಗಿ ತೋರಿಸಲಾದ ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದ್ದು, ಅದು ಕೇವಲ ಫೋಟೋಕಾಪಿಯಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಮೂಲ ದಾಖಲೆ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾದ ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ತರುವ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ, 1908ರ ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 33 ಅಥವಾ 1872ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 85 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮೊದಲು ದಾಖಲೆ ಸ್ವತಃ ಸಾಬೀತಾಗಬೇಕಾದ ಮೂಲ ಅಗತ್ಯ ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮೂಲ ದಾಖಲೆ ನಷ್ಟವಾಗಿರುವುದು ಅಥವಾ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ, ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಸಹಜವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ.

“ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 33 ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 85 ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ದಾಖಲೆ ಆಧಾರಿತ ಪಕ್ಷವು ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸದೆ ಇದ್ದಲ್ಲಿ. ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ ಸೆಕ್ಷನ್ 85 ಅಧ್ಯಾಯ V ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ‘ದಾಖಲೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ’ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಡಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಮೂಲ ದಾಖಲೆ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರನು ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನೀಡಿದ ಅಧಿಕಾರದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 85 ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ದಾಖಲೆಗೆ ತರುವ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶ ನಮಗೆ ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳ ಫೋಟೋಕಾಪಿ ನಿಗದಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದೆ ಇದ್ದರೆ, ಅದು ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ. ಎಕ್ಸಿಬಿಟ್ B-2 ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಪ್ರಥಮ ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗದ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿ ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಎಕ್ಸಿಬಿಟ್ B-2/ಫೋಟೋಕಾಪಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ; ಸಾಕ್ಷಿಯಿಲ್ಲದ ಮೇಲಿನ ತಪ್ಪು ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರಿಯಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸಿದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ತಪ್ಪು ಓದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ ಎರಡನೇ ಅಪೀಲನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರನು ‘ಪ್ಲೇಂಟ್ A-ಶೆಡ್ಯೂಲ್’ ಆಸ್ತಿ ಸಂಯುಕ್ತ ಕುಟುಂಬ ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಆಸ್ತಿಯ ವರ್ಗಾವಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ ವಿವಾದ ಉದ್ಭವಿಸಿತ್ತು. ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಥವಾ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರ ವಾದಿಸಿ, ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯ ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದನು.

ಆದರೆ, ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿ Exhibit B-2 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರನು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಇದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದನು.

ಮಹತ್ವಪೂರ್ಣವಾಗಿ, ಕೇವಲ ನೋಟರೀಕೃತ ಫೋಟೋಕಾಪಿಯನ್ನೇ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು; ಮೂಲ ದಾಖಲೆ ದಾಖಲೆಗೆ ತರಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನೆಲೆಗಟ್ಟು ಕೂಡ ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.

ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್, ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಧಿಕಾರದ ದಾವೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ಆದರೆ, ಅಪೀಲಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಥಮ ಅಪೀಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, Exhibit B-2 ಅನ್ನು ಅಧಿಕಾರದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಫೋಟೋಕಾಪಿಯಲ್ಲಿರುವ ವಿವಾದಿತ ಸಹಿಗಳನ್ನು ಇತರ ಸಹಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರ ದಾಖಲಿಸಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು.

ಮೂಲ ದಾಖಲೆ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 85 ಮತ್ತು ನೋಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 33 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತ್ತು.

ಪ್ರಥಮ ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ತಜ್ಞರ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಹಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿಸದೆ ವಿವಾದಿತ ಸಹಿಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಅದು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಹಿಗಳು ಇಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸ್ವತಃ ಇಂತಹ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸ್ಥಿರ ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೇವಲ ನೋಟರೀಕೃತ ಫೋಟೋಕಾಪಿಯೇ ಇರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದಿರುವುದರಿಂದ, ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ “ಸಾಕ್ಷಿಯಿಲ್ಲದ” ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕ್ರಮ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ದ್ವಿತೀಯಕ ಸಾಕ್ಷಿ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಹೊರತಾದ ಅಪವಾದವಾಗಿದ್ದು, ನಿಯಮವಲ್ಲ ಎಂದು ಪುನಃ ದೃಢಪಡಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಅಧಿಕಾರ ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಬೀತಾಗದ ಫೋಟೋಕಾಪಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೋಷ ಕಾಣದೆ, ಅದರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿ ಅಪೀಲನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: Tharammel Peethambaran ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಬ್ಬರು ವಿರುದ್ಧ T. Ushakrishnan ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಬ್ಬರು

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌