ಪೊಲೀಸರು, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಕ್ರೋಶ: FIR ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಖಾಸಗಿ ದೂರು ಮರುಸ್ಥಾಪನೆ
ಪೊಲೀಸರು, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಕ್ರೋಶ: FIR ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಖಾಸಗಿ ದೂರು ಮರುಸ್ಥಾಪನೆ
ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ರವರ "ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹರಕಿರಿ"ಯನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಖಂಡಿಸಿದ್ದು, ಎಫ್ಐಆರ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ.
ಬೆಂಗಳೂರಿನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ (ಸಿಜೆಎಂ) ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದ ರೀತಿಯನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಖಂಡಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಧಾನವನ್ನು "ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹರಕಿರಿ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ. ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಬಣ್ಣಿಸಿದರು , ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತಾ (ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್), 2023 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಸಿಜೆಎಂ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು .
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಶಿಸ್ತಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕುಸಿತದಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು.
ಪೋಲೀಸರು ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ನಂತರ ಬೆಂಗಳೂರು ಗ್ರಾಮಾಂತರ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅರ್ಜಿ ಎಂ.ಎನ್. ರಮೇಶ್ ಮತ್ತೊಬ್ಬರು ವಿರುದ್ಧ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯ ವೈಖರಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಖಂಡಿಸಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ
ದೂರುದಾರರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಕೋರಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದರು. ವಿವಾದವು ಸಿವಿಲ್ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದ ಕಾರಣ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬದಲಾಗಿ ಅಸಂಜ್ಞೇಯ ವರದಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರು.
ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಅತೃಪ್ತರಾದ ದೂರುದಾರರು ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತದ ಸೆಕ್ಷನ್ 223 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ದೂರು ದಾಖಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ದೂರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ತಕ್ಷಣವೇ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪೊಲೀಸರಿಂದ ವರದಿಯನ್ನು ಕೋರಿದರು.
ನಂತರದ ಘಟನೆಗಳು ಸ್ಥಾಪಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಿಂದ ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಿಮುಖವಾದವು. ವರದಿಯನ್ನು ಕೋರಿದ ಮೇರೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಬದಲು, ಪೊಲೀಸರು ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆಯಡಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಂಬಿಕೆ ದ್ರೋಹ, ವಂಚನೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ಫೋರ್ಜರಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಮುಂದಾದರು.
ಈ ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಇರಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಐಆರ್ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ದೇಶನದ ಅನುಸರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಈ ಎರಡೂ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಪೊಲೀಸರು ಅಥವಾ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಇಬ್ಬರೂ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದರು, ಅವರು ಖಾಸಗಿ ದೂರುಗಳು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು.
ವಾದಗಳು:
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ, ಘಟನೆಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅನುಕ್ರಮವು ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಇಬ್ಬರೂ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಭೂತ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವರದಿಯನ್ನು ಕೋರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಪೊಲೀಸರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖೆಯ ನಂತರ ವಾಸ್ತವಿಕ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕೆಂದು ಸೀಮಿತ ನಿರ್ದೇಶನವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ತನಿಖೆ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧದ ನೋಂದಣಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆದೇಶದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲದೆ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.
ಪೊಲೀಸರು ಈ ಹಿಂದೆ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅಸಂಜ್ಞೇಯ ವರದಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳಿಲ್ಲದೆ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರ ನಂತರದ ಕ್ರಮವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಮೂಲಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗಂಭೀರ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆದೇಶದ ಪ್ರಕಾರ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ವರದಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪಾಲಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಅಥವಾ ದೂರುದಾರರು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ದೂರನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಬದಲಾಗಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಈ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿ, ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು. ದೂರನ್ನು ಹೀಗೆ ಮುಚ್ಚುವುದರಿಂದ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಹಾನಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಾನ್ಯ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಇಡೀ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಕ್ರಮದ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ನಿರೂಪಿಸಿದರು.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ರಾಜ್ಯವು ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನಿಂದ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪಡೆದ ಪೊಲೀಸರು ದೂರನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಮತ್ತು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಸಂಜ್ಞೇಯ ಅಪರಾಧಗಳ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಂಶಗಳು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಬಾರದು ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಾದ ನಂತರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವುದು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಸಮಾನಾಂತರ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ನಕಲು ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು.
ದೂರು ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಫೋರ್ಜರಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಎಫ್ಐಆರ್ ನೋಂದಣಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯವು ಪೊಲೀಸ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು.ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ವರದಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಎಫ್ಐಆರ್ ನೋಂದಣಿಗೆ ಆದೇಶವೆಂದು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಸರಿಯಾದ ವರದಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು:
ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕಠಿಣ ಪದಗಳ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎಫ್ಐಆರ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆದೇಶ ಎರಡನ್ನೂ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಅದರ ಮೂಲ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಅವರು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹರಕಿರಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆಯು ಖಾಸಗಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಬಿಎನ್ಎಸ್ಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ದೂರನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪೊಲೀಸರಿಂದ ವರದಿಯನ್ನು ಕೋರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ನಿರ್ದೇಶನವು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆದೇಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದ ನೋಂದಣಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನಿಂದ ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೊಲೀಸರು ಎಫ್ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸುವಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ವರದಿಯಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿ, ಪೊಲೀಸರು ಮೂಲ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸದೆ ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಮುಂದಾದದ್ದು ಅಷ್ಟೇ ತೊಂದರೆದಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ವಿಧಾನವು ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಸ್ಥಾಪಿತ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾದ ಹುಚ್ಚುತನದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಟುವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸರಿಯಾದ ಶ್ರದ್ಧೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಬದ್ಧತೆಯಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಿಚಲನವು ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.
ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ನಿಂದ ಮಾನ್ಯ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲದೆ ಎಫ್ಐಆರ್ ನೋಂದಾಯಿಸುವುದು ಇಡೀ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರನ್ನು ತನಿಖೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಮುಂದಿನ ತನಿಖೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.
ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಶಾರ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಇಬ್ಬರೂ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದರಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ನೋಂದಾಯಿಸಿದ ಎಫ್ಐಆರ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಾಸಗಿ ದೂರನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಬೆಂಗಳೂರು ಗ್ರಾಮಾಂತರ ಅವರ ಫೈಲ್ಗೆ ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಹೊಸದಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಶಿಸ್ತಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ.