ವಕೀಲರು ಕೇವಲ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಏಜೆಂಟ್ ಅಲ್ಲ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿ: ಕಲಾಪ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಶ್ಲಾಘನೆ

ವಕೀಲರು ಕೇವಲ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಏಜೆಂಟ್ ಅಲ್ಲ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿ: ಕಲಾಪ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಶ್ಲಾಘನೆ

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಲಾಪಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡ ಯುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಶ್ಲಾಘಿಸಿದೆ.

ಮಧುರೈನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ವಕೀಲರ ಗುಂಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಿತು.

ಏಪ್ರಿಲ್ 30 ರ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲ್ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಗೌರಿ ಅವರು, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕಾರ್ಯವೈಖರಿ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು.

ವಕೀಲರ ಸಂಘದ ಸದಸ್ಯರ ಒತ್ತಡದ ನಡುವೆಯೂ ದೃಢತೆಯನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿತು.

"ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಬ್ಬ ಯುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಮಾದರಿಯಾಗಿದೆ. ಅವರು ವಕೀಲರ ಸಂಘದ ಸದಸ್ಯರ ವಯಸ್ಸು, ಅಂತಸ್ತು ಅಥವಾ ಅನುಭವವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅನುಕೂಲತೆಯ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆವೇಶಭರಿತ ವಾತಾವರಣ ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಯಾವುದೇ ಅನುಕೂಲಕ್ಕೆ ಮಣಿಯಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮೌನಕ್ಕೆ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಾವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಘನತೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ದೃಢನಿಶ್ಚಯದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದರು. ಕೆಲವರು ಮೊಂಡುತನ ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾದದ್ದನ್ನು, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತತ್ವಬದ್ಧ ದೃಢತೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕರ್ತವ್ಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಧೀಶೆ ಎಲ್ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಗೌರಿ 2026 ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಮಧುರೈನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ರಿಮಾಂಡ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್‌ನ ಪದಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ವಕೀಲರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಘಟನೆಯಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು.

ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ವಕೀಲರು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದರು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಪೀಠದಿಂದ ಎದ್ದೇಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು.

ನಂತರ ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತಾ (BNSS) ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 384 (ನ್ಯಾಯಾಲಯದೊಳಗಿನ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಾರಾಂಶ ಕ್ರಮ) ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತಾ (BNS) ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 267 (ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅವಮಾನಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದು) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು (ವಕೀಲರು) ಆರೋಪಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಘಟನೆಯು ವೃತ್ತಿಪರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಆರೋಪಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಅವರು ಸಿಸಿಟಿವಿ ದೃಶ್ಯಾವಳಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವು ಸೂಕ್ತ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ವಿವಾದಿತ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಇರುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮಿತವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಬಳಸಿದ ಭಾಷೆ ಬಲವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದರೂ, ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಅದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು. ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಪೀಠದ ನಡುವಿನ ವಿಶಾಲ ಸಂಬಂಧದ ಕುರಿತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಸ್ತು ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಗೌರವದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿತು.

"ನ್ಯಾಯ ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಬಾರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಅನುಮಾನದ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉತ್ತರವು ಶಿಸ್ತಿನ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಭೋಗವಲ್ಲ. ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವ ಕೋರಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಿಜವಾದ ಸಾಮರಸ್ಯವು ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮೌನದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ಬದಲಾಗಿ ತತ್ವಬದ್ಧ ಗಡಿಗಳ ಪುನಃಸ್ಥಾಪನೆಯ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು. ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಯೇ ಹೊರತು ಅದರ ವಿರೋಧಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ.

"ಒಬ್ಬ ವಕೀಲರು ಕೇವಲ ದಾವೆದಾರರ ಏಜೆಂಟ್ ಅಲ್ಲ. ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಬಾರ್‌ನ ವಿರೋಧಿಯಲ್ಲ. ಒಬ್ಬರ ಘನತೆಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಗೌರವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಕೀಲರು ಸಂಯಮವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರೆ, ಆಗ ಸಾಂಸ್ಥಿಕವಾದ ತೊಂದರೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ, ಸಂಸ್ಥೆಯು ನರಳುತ್ತದೆ; ಅದೇ ರೀತಿ, ಪೀಠವು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ವಿಫಲವಾದರೆ, ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸಮಾನವಾಗಿ ನರಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾನೂನು ಇಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಶಿಸ್ತಿನೊಳಗೆ ಉಳಿಯಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ," ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಕಲಾಪ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ವಕೀಲರ ಪರವಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಎಸ್‌ಆರ್‌ ರಾಜಗೋಪಾಲ್‌ ಹಾಗೂ ವಕೀಲರಾದ ಪ್ರಬು ರಾಜದೊರೈ, ತಿರುನಾವುಕ್ಕರಸು ಮತ್ತು ಸಿಎಂ ಆರುಮುಗಂ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು.

ನ್ಯಾಯವಾದಿ ಡಿ ಶಿವರಾಮನ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು. ಆರೋಪಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯವೈಖರಿ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿವೆ ಮತ್ತು ಬಾರ್-ಬೆಂಚ್ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಸ್ತಿನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.