ಭೌತಿಕ ವಿಭಜನೆ ಅಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಡಿಕ್ರಿಯಲ್ಲೇ ಸೂಚಿಸಿದ್ದರೆ ಅಂತಿಮ ಡಿಕ್ರಿಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅರ್ಜಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ- ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
ಭೌತಿಕ ವಿಭಜನೆ ಅಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಡಿಕ್ರಿಯಲ್ಲೇ ಸೂಚಿಸಿದ್ದರೆ ಅಂತಿಮ ಡಿಕ್ರಿಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅರ್ಜಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ- ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಡಿಕ್ರಿಯಲ್ಲೇ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಳತೆ-ಗಡಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ (metes and bounds) ವಿಭಜಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಹರಾಜು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಆದೇಶ XX ನಿಯಮ 18ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ ಡಿಕ್ರಿಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸದಿದ್ದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಆ ಡಿಕ್ರಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ಡಿಕ್ರಿಗೆ ಅಂತಿಮ ಡಿಕ್ರಿಯ ಸ್ವರೂಪವೂ ಲಭಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಕೆ ವಿ ವಿಶ್ವನಾಥನ್ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ಎನ್ ಭಟ್ಟಿ ಇವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಧ್ಯ ಪ್ರದೇಶ ಹೈ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ್ದ ಆದೇಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿತ್ತು.
ಅಪೀಲುದಾರರು ಹೂಡಿದ್ದ ವಿಭಜನಾ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಡಿಕ್ರಿಯ ಜಾರಿಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಎರಡು ಬಾರಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿತ್ತು.
ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಡಿಕ್ರಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದು, ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಿಭಜಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಆಯುಕ್ತರನ್ನು ನೇಮಿಸಿತ್ತು. ದಾವೆ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದ್ದ ವಸತಿ ಫ್ಲ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಅಳತೆ-ಗಡಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಭೌತಿಕವಾಗಿ ವಿಭಜಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಆಯುಕ್ತರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ವಿಭಜನೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ ಮಾರಾಟದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಡಿಕ್ರಿಯಲ್ಲೇ ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು.
ವಕೀಲ ಆಯುಕ್ತರ (ಕೋರ್ಟ್ ಕಮಿಷನರ್) ವರದಿಯಲ್ಲಿ, ಆ ಫ್ಲ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ವಿಭಜಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ತಿಳಿಸಿದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಜಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹರಾಜಿನ ಮೂಲಕ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಆದರೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿ, ಅದು ಕೇವಲ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಡಿಕ್ರಿಯಷ್ಟೇ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಂತಿಮ ಡಿಕ್ರಿ ಪಡೆಯದೇ ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಅಪೀಲುದಾರರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊರೆ ಹೋದರು.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಸ್ ವಿ ಎನ್ ಭಟ್ಟಿ ಅವರು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಆಯುಕ್ತರ ವರದಿ ಪ್ರಕಾರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಳತೆ-ಗಡಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ವಿಭಜಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕ್ಷಣದಿಂದಲೇ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಡಿಕ್ರಿಯು ಅಂತಿಮ ಡಿಕ್ರಿಯ ಸ್ವರೂಪ ಪಡೆದಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆ ಡಿಕ್ರಿಯ ಜಾರಿಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ್ದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಪಾಲುಗಳು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಂತರ ಲಾಭ (mesne profits) ಕುರಿತ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಡಿಕ್ರಿಯೇ ಈಗಾಗಲೇ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಅಂತಿಮ ಡಿಕ್ರಿಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಅಪೀಲುದಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಅಳತೆ-ಗಡಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ವಿಭಜನೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಉಳಿದ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗ ಹರಾಜಿನ ಮೂಲಕ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿ, ಬಂದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳ ಪಾಲಿನಂತೆ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು:
“ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಅಂತಿಮ ಡಿಕ್ರಿಯಿಲ್ಲದೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನ ಸರಿಯಲ್ಲ. 13.04.2012ರ ಡಿಕ್ರಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೂ ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಸ್ವಾಧೀನ, ಮಧ್ಯಂತರ ಲಾಭ ಮತ್ತು ಪಾಲುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತ್ತು. ಅಂತಿಮ ಡಿಕ್ರಿ ನಂತರ ಹೊಸ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನೀಡಿದ ನಿರ್ದೇಶನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ.”
ಫಲವಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಪೀಲನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿ, ಜಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ್ದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹರಾಜಿನ ಆದೇಶವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಹಾಗೂ ಹರಾಜಿನ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳ ಪಾಲಿನಂತೆ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಜೆನ್ನಿಫರ್ ಮೆಸ್ಸ್ಯಾಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಲಿಯೊನಾರ್ಡ್ ಜಿ