ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿ: ಎದುರಾಳಿಯಾಗಿ ಮಾಜಿ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಮಾಹಿತಿ ಬಳಕೆ ವಕೀಲರ ಹಕ್ಕಲ್ಲ- ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌

ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿ: ಎದುರಾಳಿಯಾಗಿ ಮಾಜಿ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಮಾಹಿತಿ ಬಳಕೆ ವಕೀಲರ ಹಕ್ಕಲ್ಲ- ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌

ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರ (ಕ್ಲೈಂಟ್) ತನಗೆ ಎದುರಾಳಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ವಕೀಲರು ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನಿಂದ ಪಡೆದ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ”: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನಿಂದ (ಕಕ್ಷಿದಾರ) ಪಡೆದ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವು, ನಂತರ ಕ್ಲೈಂಟ್ ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ನಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಕ್ಲೈಂಟ್ ನಂತರ ವಕೀಲರ ಎದುರಾಳಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಕೀಲರಿಗೆ ಆ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಲು ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ವಕೀಲರ ಹೆಸರನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ವಕೀಲರ ನೋಂದಣಿ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ನೀಡಿದ್ದ ಆದೇಶವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದೇ ವೇಳೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಮಾಡಿದ್ದ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ತಲಾ ₹ 5 ಲಕ್ಷ ವೆಚ್ಚ ವಿಧಿಸಿದೆ.

ಈ ಪ್ರಕರಣವು Advocates Act, 1961ರ Section 35 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ನೀಡಿದ್ದ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮದ ಆದೇಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಪರಸ್ಪರ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್, ಸಂದೀಪ್ ಮೆಹ್ತಾ ಮತ್ತು ವಿಜಯ್ ಬಿಷ್ಣೋಯಿ ಅವರ ಪೀಠವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದೆ:

“ಕ್ಲೈಂಟ್ ನಂತರ ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ನಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ ವಕೀಲರ ಕರ್ತವ್ಯ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನಿಂದ ಗೌಪ್ಯವಾಗಿ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಆ ಕ್ಲೈಂಟ್ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆಕೆ ನಂತರ ವಕೀಲರ ಎದುರಾಳಿಯಾಗಿದ್ದಾಳೆ ಎಂಬ ಸಂಗತಿಯೂ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.”

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ

ಅಪೀಲುದಾರರು 2013 ಮತ್ತು 2014ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಾಲ ಪ್ರತಿವಾದಿ ವಕೀಲರನ್ನು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರಾಗಿ ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಕಾನೂನು ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಾಗೂ ಹಿರಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಗಳನ್ನು ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಗಿ ಅವರು ಶಿಸ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮುಂದೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದರು.

ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ಒಂದು ಕಾನೂನು ನೋಟಿಸ್ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅದನ್ನು ತಮ್ಮ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಪೀಲುದಾರರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಆದರೆ, ಆ ನೋಟಿಸ್ ತಮ್ಮ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಒದಗಿಸಿದ್ದ ಕರಡು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಸೂಚನೆಯಂತೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು.

ನಂತರ ಅಪೀಲುದಾರರು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ FIR ದಾಖಲಿಸಿದರು. ಅದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ ವಕೀಲರೂ ಆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ನಂತರ ವಿವಾದವು ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಅಪೀಲುದಾರರು ಮುಖ ಮುಚ್ಚಿಕೊಂಡು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಮುಂದೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡರು. ಬಳಿಕ ಪ್ರತಿವಾದಿ ವಕೀಲರು ಕೆಲವು ದೂರದರ್ಶನ ವಾಹಿನಿಗಳಿಗೆ ಸಂದರ್ಶನ ನೀಡಿದರು. ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಂಟ್ ನಡುವಿನ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳ ದೃಶ್ಯಗಳು ಹಾಗೂ ಅವರ ನಡುವಿನ ಸಂದೇಶ ವಿನಿಮಯದ ವಿಷಯಗಳನ್ನೂ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಲಾಯಿತು.

ಅಪೀಲುದಾರರು Advocates Act, 1961ರ Section 35 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಆರೋಪಿಸಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ, ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಕಾನೂನು ನೋಟಿಸ್ ನೀಡುವುದು, ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಹಾಗೂ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಅವಹೇಳನಕಾರಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಅದರಂತೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ವಕೀಲರ ಹೆಸರನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ವಕೀಲರ ನೋಂದಣಿ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು, ಅಪೀಲುದಾರರಿಗೆ ₹3 ಲಕ್ಷ ಪಾವತಿಸಲು ಹಾಗೂ ₹2 ಲಕ್ಷವನ್ನು Bar Council of India Welfare Fundಗೆ ಠೇವಣಿ ಇಡಲು ಆದೇಶಿಸಿತು.

ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ವಕೀಲರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಹೋದರು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅಪೀಲುದಾರರು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಿ, ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ವಕೀಲ ವೃತ್ತಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಮುಖ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು:

ವಕೀಲರಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ವಿಳಾಸದಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ ವಿಚಾರಣೆಯ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ವಕೀಲರು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು, ಲಿಖಿತ ಹೇಳಿಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು, ವಕೀಲರ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ದಾಖಲಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲೂ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದ್ದೇನು?:

"ಶಿಸ್ತು ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭವಾದ ದಿನದಿಂದ 2025ರ ಆಗಸ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ಆದೇಶ ಹೊರಬರುವವರೆಗೆ ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿರುವ ಆರೋಪಗಳೇನು ಎಂಬುದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು.”

ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರಂಭದಿಂದಲೇ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಂತರ ತಾನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಗೈರಾಗಿದ್ದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯೇ ಒಬ್ಬ ವಕೀಲರಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಈ ವಾದವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು.

ದೂರದರ್ಶನ ಸಂದರ್ಶನದ ಕುರಿತು

ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ನೋಟಿಸ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗಳಿದ್ದರೂ, ಒಂದು ಸಂಗತಿ ವಿವಾದಾತೀತವಾಗಿತ್ತು—ಪ್ರತಿವಾದಿ ವಕೀಲರು ದೂರದರ್ಶನ ಸಂದರ್ಶನ ನೀಡಿದ್ದರು.

2014ರ ಆಗಸ್ಟ್ 5ರಂದು ಅವರು ದೂರದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಸಂದರ್ಶನ ನೀಡಿದ್ದು, ಅದು ‘Aaj Tak’ ಮತ್ತು ‘Zee News’ ವಾಹಿನಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಾರವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ದಾಖಲಿಸಿತು.

ಆ ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಅವರು ಅಪೀಲುದಾರರೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮ ಸಂಬಂಧ, ಆಕೆ ತಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದ ವಿಚಾರಗಳು ಮತ್ತು ಅವರಿಬ್ಬರ ನಡುವೆ ನಡೆದ ಘಟನೆಗಳ ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡಿದ್ದರು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರಿಬ್ಬರ ನಡುವಿನ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನೂ ಪ್ರಸಾರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಂದೇಶಗಳನ್ನೂ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.

“ನನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಸುಳ್ಳು ಆರೋಪ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ” ಎಂಬ ವಾದ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ

ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಆರೋಪ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡಲು ಮಾತ್ರ ತಾವು ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಮುಂದೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದಾಗಿ ವಕೀಲರು ನೀಡಿದ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಸುಳ್ಳು ಆರೋಪ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರಿಗೆ ಅನಿಸಿದರೆ, ಅವರಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪರಿಹಾರಗಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಅವರುತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮುಂದೆ ತಮ್ಮ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು; ಅಥವಾ ಮಾನಹಾನಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು.

ಆದರೆ, ದೂರದರ್ಶನ ವಾಹಿನಿಗೆ ಹೋಗಿ ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನೊಂದಿಗೆ ನಡೆದ ಗೌಪ್ಯ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದು, ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನೊಂದಿಗೆ ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ದೂರನ್ನು ಸುಳ್ಳು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿ ಆಕೆ ಪ್ರಚಾರಕ್ಕಾಗಿ ದೂರು ನೀಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವುದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಕೀಲರು ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ “ಅಪ್ರತಿಹತ” (unassailable) ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನ ಶಿಕ್ಷೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮನವಿಯನ್ನೂ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಇದೇ ವೇಳೆ, ವಕೀಲರಿಗೆ ವಿಧಿಸಿರುವ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಮಾಡಿದ ಮನವಿಯನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ಶಿಕ್ಷೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ಕೋರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು “ಶುದ್ಧ ಹಸ್ತಗಳಿಂದ” (clean hands) ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ವಿಚಾರಣೆಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿದ್ದ ಕೆಲವು ಸಂದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಮಾಹಿತಿಗಳು, ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ವೃತ್ತಿಪರ ಸಂಬಂಧ ಮುಂದುವರಿದಿದ್ದ ಅವಧಿಯಲ್ಲೇ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಲೆಗೆ ಬೀಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಕುರಿತು ಅಪೀಲುದಾರರು ಮತ್ತು ವಕೀಲರು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.

ಅಲ್ಲದೆ, 2014ರ ಜುಲೈ 28ರಂದು ಅಪೀಲುದಾರರು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಮುಂದೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದರು. ಆದರೆ, ನಂತರ ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ದೂರು ನೀಡಿದ್ದರು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.

ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ವರ್ತನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತು:

“ಇಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೂರುತ್ತಾ ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಬಂದಿದ್ದಾರೆ; ಆದರೆ ಆ ತಪ್ಪಿನ ಬಹುಪಾಲಿಗೆ ಇವರಿಬ್ಬರೂ ತಾವೇ ಕಾರಣರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಇವರಿಬ್ಬರೂ ಸೇರಿ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮಯವನ್ನು ಹನ್ನೊಂದು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ.”

ತೀರ್ಪಿನ ಅಂತಿಮ ಸಾರಾಂಶ

ವಕೀಲರ ಹೆಸರನ್ನು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ವಕೀಲರ ನೋಂದಣಿ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆ ನಡೆದಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿದೆ. ಕ್ಲೈಂಟ್ ಕೇಳಿದ್ದ ಶಿಕ್ಷೆ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ. ವಕೀಲರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನೂ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ. ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನೂ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.

ಅಪೀಲುದಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ವಕೀಲರು ತಲಾ ₹5 ಲಕ್ಷವನ್ನು ನಾಲ್ಕು ವಾರಗಳೊಳಗೆ Supreme Court Legal Services Committeeಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಆದೇಶಿಸಿದೆ.

ಬಾಕಿ ಇರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಿದೆ.

ತೀರ್ಪಿನ ಮುಖ್ಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವ:

"ವಕೀಲ–ಕ್ಲೈಂಟ್ ಸಂಬಂಧ ಕೊನೆಗೊಂಡರೂ, ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನಿಂದ ವಕೀಲರು ವೃತ್ತಿಪರ ಸಂಬಂಧದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ಲೈಂಟ್ ನಂತರ ಎದುರಾಳಿಯಾದರೂ ಆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕು ವಕೀಲರಿಗೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.”

ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: Rehana Khan v. Rizwan Siddhiquee

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌