ಡಿಕ್ರಿಧಾರಕರಿಗೂ ಮಿತಿ ಇದೆ; ಡಿಕ್ರಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮೀರಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದು- ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌

ಡಿಕ್ರಿಧಾರಕರಿಗೂ ಮಿತಿ ಇದೆ; ಡಿಕ್ರಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮೀರಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗದು- ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌

ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಋಣಿಯ ಪತ್ನಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಜಪ್ತಿ ಮಾಡಲು ಡಿಕ್ರಿದಾರರು ಡಿಕ್ರಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿದೆ.

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಈಶ್ವರನ್ ಎಸ್. ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ತೀರ್ಪುಋಣಿಯ ಪತ್ನಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಪ್ತಿ ಮಾಡಲು ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ; ಆದರೆ (CPC) ಅಥವಾ ಟ್ರಾನ್ಸ್‌ಫರ್ ಆಫ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ಆಕ್ಟ್, 1882 (TPA) ಕಲಂ 53ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಋಣಿಯ ಪತ್ನಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಸ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಡಿಕ್ರಿ-ದಾರರು ಡಿಕ್ರಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಪಕ್ಷಕಾರರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನು, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1908 (CPC) ಅಥವಾ ಟ್ರಾನ್ಸ್‌ಫರ್ ಆಫ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ಆಕ್ಟ್, 1882 (TPA) ಯಾವುದೂ ಸಹ, ತೀರ್ಪುಋಣಿಯ ಪತ್ನಿ ತನ್ನ ಪತಿಯು ನಡೆಸಿದ ವಂಚನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾಳೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ, ಆಕೆಯ ಸ್ವಯಾರ್ಜಿತ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಜಪ್ತಿ ಮಾಡಲು ಡಿಕ್ರಿದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡಿಕ್ರಿದಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿದೆ. ಟ್ರಾನ್ಸ್‌ಫರ್ ಆಫ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ಆಕ್ಟ್, 1882ರ ಕಲಂ 53ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿ, ತೀರ್ಪು-ಸಾಲಗಾರನು ತನ್ನ ಪತ್ನಿಯ ಪರವಾಗಿ ಮಾಡಿರುವ ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಸಾಲದಾತರನ್ನು ವಂಚಿಸುವ ಅಥವಾ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಾಡಲಾದ ವಂಚನಾತ್ಮಕ ವ್ಯವಹಾರವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು.

ಅಂತಹ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದರೆ, ನಂತರದ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಮಾಡಲಾದ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳೂ ಸಹ ಆ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಹಕ್ಕಿನ ಮೂಲವೇ ಕುಸಿಯುವುದರಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗುತ್ತವೆ.

“ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಾಗಲಿ, 1908ರ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನಲ್ಲಾಗಲಿ ಅಥವಾ 1882ರ ಟ್ರಾನ್ಸ್‌ಫರ್ ಆಫ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ಆಕ್ಟ್‌ನಲ್ಲಾಗಲಿ, ತೀರ್ಪುಋಣಿಯ ಪತ್ನಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಸ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಡಿಕ್ರಿ-ದಾರರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನು ಯಾವುದೇ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಮ್ಮೆ ಡಿಕ್ರಿ ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಡಿಕ್ರಿದಾರರು ಡಿಕ್ರಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇತರ ಪಕ್ಷಕಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.” ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ.

ಇದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ತತ್ವವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಚ್ಛೇದ 227ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಯಾವುದೇ ದೋಷ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು

ಅರ್ಜಿದಾರರು ಡಿಕ್ರಿದಾರರಾಗಿದ್ದು, ಯುಎಇಯ ಅಜ್ಮಾನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ 8 ಏಪ್ರಿಲ್ 2021ರಂದು ಪಡೆದ ವಿದೇಶಿ ಡಿಕ್ರಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದರು. ಅಸೈನ್‌ಮೆಂಟ್ ಒಪ್ಪಂದದಡಿ ಮೊದಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ತೀರ್ಪುಋಣಿಯು AED 3,40,000 (ಸುಮಾರು ₹75,75,200) ಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂದು ಆ ಡಿಕ್ರಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಬಂಧನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ತೀರ್ಪುಋಣಿಯು ಭಾರತಕ್ಕೆ ಪರಾರಿಯಾದ ನಂತರ, ಅರ್ಜಿದಾರರು 17 ಜನವರಿ 2023ರಂದು ತಲಶ್ಶೇರಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಡಿಕ್ರಿಯ ಜಾರಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ಆದರೆ, ಜಾರಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಕೆಲವು ದಿನಗಳ ಮೊದಲು, ಅಂದರೆ 8 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2022ರಂದು, ತೀರ್ಪುಋಣಿಯು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಪತ್ನಿಗೆ ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ್ದನು. ನಂತರ ಆಕೆ ಆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಅಡಮಾನವಿಟ್ಟು, ಬಳಿಕ ನಾಲ್ಕನೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದಳು.

ಜಾರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ನಡೆದ ವಂಚನೆಯಲ್ಲಿ ಪತ್ನಿಯೂ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ ಡಿಕ್ರಿದಾರರು, ಆಕೆಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿರುವ ಇತರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಜಪ್ತಿ ಮಾಡುವಂತೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ಆದರೆ, 27 ಆಗಸ್ಟ್ 2025ರಂದು ತಲಶ್ಶೇರಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿಕ್ರಿದಾರರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ತೀರ್ಪುಋಣಿಯ ಪತ್ನಿಗೆ ಸೇರಿದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಜಪ್ತಿ ಮಾಡಲು CPCಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಈ ಆದೇಶದಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಡಿಕ್ರಿದಾರರು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಚ್ಛೇದ 227ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನಿರ್ಣಯ

ಮುಸ್ಲಿಮರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನು ಯಾವುದೇ ಆಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಮ್ಮೆ ಡಿಕ್ರಿ ನೀಡಿದ ನಂತರ ಡಿಕ್ರಿದಾರರು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸೊತ್ತು ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ (TPA) ಕಲಂ 53ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಚಾರಣಾ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ಜಾರಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ 42 ದಿನಗಳ ಮೊದಲು ತೀರ್ಪುಋಣಿಯು ಮಾಡಿದ್ದ ಉಡುಗೊರೆ ಪತ್ರವು ಸಾಲದಾತರನ್ನು ವಂಚಿಸುವ ಅಥವಾ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿತೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಹೀಗಾಗಿ, ತೀರ್ಪುಋಣಿಯ ಪತ್ನಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಜಪ್ತಿ ಮಾಡುವ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.

ಆದರೆ, ಉಡುಗೊರೆ ಪತ್ರದ ಕುರಿತು TPA ಕಲಂ 53ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವಂತೆ ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೋರಲು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿತು.

ಅಂತಹ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ ನಡೆದಿರುವುದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಂತರ ನಡೆದ ಮಾರಾಟ ಅಥವಾ ಇತರ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳೂ ಸಹ ಅಮಾನ್ಯವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.

ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: Abdul Basith Kurikkalakath v. Shafi Mohammed @ Shafi Mohamed Khalid

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌