ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಟ್ರುಬ್ಯೂನಲ್ಗಳು ತೆರವು ಆದೇಶ ನೀಡಬಹುದು: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಟ್ರುಬ್ಯೂನಲ್ಗಳು ತೆರವು ಆದೇಶ ನೀಡಬಹುದು: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ಪೋಷಣೆ, ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಘನತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾಯ್ದೆ, 2007ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ (Tribunals) ಮನೆಯಿಂದ ಮಗ ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪಿ.ಎಸ್. ನರಸಿಂಹ ಮತ್ತು ಅಲೋಕ್ ಅರಾಧೆ ಅವರಿದ್ದ ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಗೌರವಯುತವಾಗಿ ಬದುಕುವ ಹಕ್ಕು ಮಾನವ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ. ಕಾಯ್ದೆಯು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಧಿಕಾರವೂ ಅದರಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ನಿಹಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
"ಈ ತತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ಪೋಷಣೆ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ರಚಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ತೆರವು ಆದೇಶ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೇಳಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಿಂಜರಿಕೆಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಪೀಠ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ.
ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಏಕೆ ತೆರವು ಆದೇಶ ನೀಡಬಹುದು?
ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ಪೋಷಣೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅವರ ಮನೆಯಿಂದ ಮಗ ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶ ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರವಿ ಕಾಂತ್ ಗುಪ್ತ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿತು. 2007ರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತೆರವು ಆದೇಶ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು.
ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಗೌರವಯುತ ಜೀವನ ನಡೆಸುವ ಹಕ್ಕು ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಿಳಿಸಿತು. ವೃದ್ಧರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ಅಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದಂತೆ ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಒಂದು ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಅದರ ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ನೀಡುವ ಗೌರವ, ಮಾನ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯಿಂದ ಅಳೆಯಬಹುದು. ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರು ಕೇವಲ ಆರೈಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅವಲಂಬಿತರಲ್ಲ; ಅವರು ಜ್ಞಾನ, ಅನುಭವ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಸ್ಮರಣೆಯ ಭಂಡಾರವಾಗಿದ್ದು, ಅವರ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಕುಟುಂಬ ಮತ್ತು ಸಮಾಜವನ್ನು ಶ್ರೀಮಂತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿತು.
ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಧಿ 21, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೂ ತನ್ನ ಜೀವನದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಂತದಲ್ಲೂ ಗೌರವಯುತವಾಗಿ ಬದುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತಹ ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದನ್ನು ಆಶಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.
2007ರ ಕಾಯ್ದೆಯು ಇದೇ ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ಬದ್ಧತೆಗೆ ಕಾನೂನು ರೂಪ ನೀಡಿದ್ದು, ವಯಸ್ಸಾಗುವುದು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ಅಸುರಕ್ಷತೆ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಾಯ್ದೆಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ
ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶದ ಲಖನೌದಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ವಸತಿ ಮನೆಯನ್ನು ಕುರಿತ ವಿವಾದದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಆ ಮನೆಯ ಮಾಲೀಕರು ರವಿ ಕಾಂತ್ ಗುಪ್ತ. ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 4 ಅವರ ಮಗನಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 5 ಅವರ ಪತ್ನಿಯಾಗಿದ್ದರು.
ಗುಪ್ತ ಅವರ ಸುಮಾರು 81 ವರ್ಷದ ತಾಯಿ ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಹೋಗುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಎದುರಾಗಿ, ವೃದ್ಧಾಶ್ರಮದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು.
ಜೂನ್ 5, 2022ರಂದು, ಗುಪ್ತ ಅವರು 2007ರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ತಮ್ಮ ಮನೆಯಿಂದ ಮಗನನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಜಿಲ್ಲಾಧಿಕಾರಿಯವರನ್ನು ಕೋರಿದರು. ನವೆಂಬರ್ 15, 2022ರಂದು ಉಪವಿಭಾಗಾಧಿಕಾರಿ (SDM) ಅವರು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿ, ಆ ಆಸ್ತಿ ಗುಪ್ತ ಅವರ ಸ್ವಯಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಅವರ ಮಗನು ತನ್ನ ಅಜ್ಜಿಯಾಗಿದ್ದ ಗುಪ್ತ ಅವರ ತಾಯಿಗೆ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಿರುಕುಳ/ತೊಂದರೆ ಉಂಟುಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕೂಡ ಕಂಡುಹಿಡಿದರು.
ಹೀಗಾಗಿ SDM ಅವರು ಮಗನನ್ನು ಮನೆಯಿಂದ ತೆರವುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು.
ನಂತರ ಮಗ ಮತ್ತು ಆತನ ಪತ್ನಿ 2007ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿಧಿ 16ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾಧಿಕಾರಿಯ ಮುಂದೆ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಆಗಸ್ಟ್ 9, 2023ರಂದು ಜಿಲ್ಲಾಧಿಕಾರಿ SDM ಅವರ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಮಗ ಮತ್ತು ಆತನ ಪತ್ನಿ ಮನೆಯನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡಿ ಅದರ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಗುಪ್ತ ಅವರಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು.
ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ದಂಪತಿ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೊರೆಹೋದರು.
ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್, 2007ರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮನೆಯಿಂದ ತೆರವುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ, 2022 ಮತ್ತು 2023ರಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಗುಪ್ತ ಅವರ ಮರುಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.
ತೆರವುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ಕುರಿತು ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ
2007ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿಧಿ 7ರಡಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ರಚನೆಗೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ. ವಿಧಿ 8ರಡಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ (summary) ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಇರುವ ಕೆಲವು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿಧಿ 27ರಡಿ ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್ಗಳ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿತು.
ಒಂದು ಕಾಯ್ದೆಯು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವೂ ಅದರೊಳಗೆ ಅಂತರ್ನಿಹಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ಕಾನೂನು ತತ್ವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿತು.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ 2021ರ S. Vanitha v. Deputy Commissioner, Bengaluru Urban District & Ors. ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೂಡ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೂರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಪೀಠವು, ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಪೋಷಕರ ಪೋಷಣೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ರಚಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ತೆರವು ಆದೇಶ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಇರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು.
ಆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ತೆರವು ಆದೇಶವು ಹಿರಿಯ ನಾಗರಿಕರ ಪೋಷಣೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಒಂದು ಕ್ರಮವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಕೂಡ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ನಂತರ Samtola Devi v. State of U.P. & Ors. (2025) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೂ ಇದೇ ನಿಲುವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. Kamalakant Mishra v. Additional Collector & Ors. (2025) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೂಡ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇದೇ ತತ್ವವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತ್ತು.
"ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರುವ ನಿಲುವನ್ನು ನಾವು ಗೌರವಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿತು. ಹೀಗಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನೀಡಿದ್ದ ಮಗನನ್ನು ಮನೆಯಿಂದ ತೆರವುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ : Ravi Kant Gupta Vs. State of Uttar Pradesh & Ors
ಪೀಠ: ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಿ.ಎಸ್. ನರಸಿಂಹ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲೋಕ್ ಅರಾಧೆ
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್: ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕ- 04 ಆಗಸ್ಟ್ 2026