ಮೊದಲ ವಿವಾಹದ ಗೋಪ್ಯತೆ: ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆರೋಪ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಜೀವನಾಂಶ ಕೇಳಲಾಗದು- ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಮೊದಲ ವಿವಾಹದ ಗೋಪ್ಯತೆ: ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆರೋಪ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಜೀವನಾಂಶ ಕೇಳಲಾಗದು- ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಮೊದಲ ವಿವಾಹವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಮುಚ್ಚಿಡದಿದ್ದರೆ ಎರಡನೇ ಪತ್ನಿಗೆ ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ (ಜೀವನಾಂಶ) ಕೇಳಲಾಗದು ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪೊಂದರಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ವಿವಾಹವು ಇನ್ನೂ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಎರಡನೇ ವಿವಾಹವಾದ ಮಹಿಳೆ, ಪತಿಯು ತನ್ನ ಮೊದಲ ವಿವಾಹದ ವಿಚಾರವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆರೋಪ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆ (CrPC)ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 125ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ (Maintenance) ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಧಾರವಾಡ ಪೀಠದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗೀತಾ ಕೆ.ಬಿ. ಅವರು, ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮಹಿಳೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ರಿವಿಷನ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು.
2018ರಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವಾಗಿರುವುದಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯ ವಾದ:
ಅರ್ಜಿದಾರ ಮಹಿಳೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅವರು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪುರುಷನನ್ನು ಜುಲೈ 1, 2018ರಂದು ವಿವಾಹವಾಗಿದ್ದರು. ವಿವಾಹದ ನಂತರ ಸುಮಾರು ಎಂಟು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಅವರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸಿದ್ದರು.
ಆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಪತಿಯು ತನ್ನ ಮೇಲೆ ಕ್ರೌರ್ಯ ಎಸಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ತನ್ನನ್ನು ಮನೆಯೊಳಗೆ ಬೀಗ ಹಾಕಿ, ಕಿಟಕಿಗಳನ್ನು ತೆರೆಯದಂತೆ ತಡೆದಿದ್ದನು ಎಂಬ ಆರೋಪವೂ ಮಾಡಿದರು.
ತಾನು ಸ್ವತಃ ಜೀವನ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೋರಿದರು.
ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪತಿ ಈ ಆರೋಪವನ್ನು ತಳ್ಳಿ ಹಾಕಿದರು. ತನ್ನ ಮೊದಲ ವಿವಾಹವನ್ನು 31 ಮಾರ್ಚ್ 2015ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಡಿಕ್ರಿಯ ಮೂಲಕ ವಿಚ್ಛೇದನಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಆ ಡಿಕ್ರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ (Division Bench) ಆ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸ್ಥಗಿತ (Stay) ನೀಡಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.
ಹೀಗಾಗಿ, 2018ರಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ವಿವಾಹವಾದಾಗ ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ವಿವಾಹ ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ಪತಿ ವಾದಿಸಿದರು.
ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
ಮೊದಲ ವಿವಾಹವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ್ದ ಡಿಕ್ರಿಗೆ ಸ್ಥಗಿತ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಮೊದಲ ವಿವಾಹ ಮುಂದುವರಿದಿತ್ತು ಎಂದು ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರ ಮಹಿಳೆಯು ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ವಿವಾಹವಾಗಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮಹಿಳೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅವರ ಪರ ವಕೀಲರು, ಮೊದಲ ವಿಚ್ಛೇದನ ಡಿಕ್ರಿಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಿರುವ ವಿಷಯ ಮಹಿಳೆಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪತಿಯು ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟಿದ್ದನು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ಮಹಿಳೆ ಉನ್ನತ ವಿದ್ಯಾಭ್ಯಾಸ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪತಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಅವರು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದನ್ನು ಪತಿ ತಡೆದಿದ್ದನು ಎಂದೂ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಮೊದಲ ವಿವಾಹದ ವಿಚಾರವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಮುಚ್ಚಿಡಲಾಗಿತ್ತೇ? – ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಶೀಲನೆ
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪತ್ನಿಯಾಗಿರುವುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಮೊದಲ ವಿವಾಹಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಇರುವ ವಿಚಾರವನ್ನು ಪತಿಯು ಎರಡನೇ ವಿವಾಹದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 125 CrPC ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ ವಿಚಾರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ವಿವಾಹವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅತ್ಯಂತ ಕಠಿಣವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿತು.
ಆದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮ ವಿವಾಹವು ಹಿಂದೂ ಸಂಪ್ರದಾಯ ಮತ್ತು ವಿಧಿವಿಧಾನಗಳ ಪ್ರಕಾರ ನಡೆದಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ವಿವಾಹದಲ್ಲಿ ಸಪ್ತಪದಿ ನಡೆದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.
ಮಹಿಳೆಯ ಸ್ವಂತ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ವಿವಾಹಕ್ಕೂ ಮೊದಲು ಪತಿಯ ವಿಚ್ಛೇದನದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಾನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ವಿಚ್ಛೇದಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂದು ಮಹಿಳೆ ಹೇಳಿದ್ದರು.
ಆದರೆ ಆ ವಿಚ್ಛೇದನ ತೀರ್ಪಿಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.
ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಅರ್ಜಿದಾರರು Ph.D. ಪದವೀಧರರಾಗಿದ್ದು, ಹಿಂದೆ ಉಪನ್ಯಾಸಕರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನೂ ಗಮನಿಸಿತು. ಅವರು ಅನಕ್ಷರಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅರಿವು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ (“worldly wise”) ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಾರಾಂಶವೆಂದರೆ:
ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿಚ್ಛೇದಿತನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಮಾಹಿತಿ ದೊರೆತ ನಂತರ, ಜಾಗರೂಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ವಿಚ್ಛೇದನ ನಿಜವಾಗಿದೆಯೇ, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದು ಬಾಕಿಯಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡಬೇಕು.
ಮೋಸದಿಂದ ಮಾಹಿತಿ ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆರೋಪ ಇರಲಿಲ್ಲ
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಪತಿಯು ಮೊದಲ ವಿವಾಹ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನು ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು.
ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಮೊದಲ ವಿವಾಹಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿಯಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಿಷಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ನಂತರವೂ, ಪತಿಯು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟು ತನ್ನನ್ನು ವಿವಾಹವಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಮಹಿಳೆಯು ತನ್ನ ಅರ್ಜಿ ಅಥವಾ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿರಲಿಲ್ಲ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಮೊದಲ ವಿವಾಹ ಇನ್ನೂ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ವಿವಾಹವಾಗಬಾರದಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು.
ಆದರೆ ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ ನೀಡಬೇಕೇ ಎಂಬುದು, ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ Badshah v. Urmila Badshah Godse ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು.
ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪತಿಯು ತನ್ನ ಮೊದಲ ವಿವಾಹವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟು ಎರಡನೇ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ವಿವಾಹವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಎರಡನೇ ವಿವಾಹ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣವನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟು ಆ ಮಹಿಳೆಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 125 CrPC ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿತ್ತು.
ಪತಿಯೇ ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪಿನ ಲಾಭವನ್ನು ಆತನೇ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು ಎಂಬ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ, ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ (purposive interpretation) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್, Smt. Monika Alias Satyawati v. State of U.P. ಎಂಬ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೂ ಪತಿಯು ತನ್ನ ಮೊದಲ ವಿವಾಹವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟಿದ್ದರಿಂದ ಎರಡನೇ ಪತ್ನಿಗೆ ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು.
ಆದರೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ, ಎರಡೂ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ವಿವಾಹದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪತಿಯು ತನ್ನ ಮೊದಲ ವಿವಾಹದ ವಿಚಾರವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟಿದ್ದನು. ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪತಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆರೋಪವನ್ನೇ ಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.
ಅಂತಿಮವಾಗಿ, Family Courts Act, 1984ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 19(4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ರಿವಿಷನ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ವಹಣಾ ಭತ್ಯೆ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿಯಿತು.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ASH v. SH
ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್