ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕೋರ್ಟ್‌ ಕಲಾಪಕ್ಕೆ ಕುಡಿದು ಬಂದು ಅಡ್ಡಿ: ವಕೀಲರಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌

ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕೋರ್ಟ್‌ ಕಲಾಪಕ್ಕೆ ಕುಡಿದು ಬಂದು ಅಡ್ಡಿ: ವಕೀಲರಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌

ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಲಾಪಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ವಕೀಲರಿಗೆ ಒಂದು ದಿನದ ಸರಳ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್*

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಲಾಪಕ್ಕೆ ಮದ್ಯಪಾನದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧ ಆಧಾರರಹಿತ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ವಕೀಲರೊಬ್ಬರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏಳುವವರೆಗೆ ಒಂದು ದಿನದ ಸರಳ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ₹2,000 ದಂಡವನ್ನೂ ವಿಧಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗೆ (Criminal Contempt) ವಕೀಲರನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ಟೀಕಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಇದೆ; ಆದರೆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧ ಆಧಾರರಹಿತ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುವ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ.

ಈ ಪ್ರಕರಣವು Contempt of Courts Act, 1971ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 15 ಹಾಗೂ ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಚ್ಛೇದ 215ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ (suo motu) ದಾಖಲಿಸಿಕೊಂಡ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು.

ಕಾರವಾರದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರು ಪದೇಪದೇ ಅಶಿಸ್ತಿನ ವರ್ತನೆ ತೋರಿದ ಬಗ್ಗೆ ಬಂದ ವರದಿಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿತ್ತು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅನು ಶಿವರಾಮನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೆಂಕಟೇಶ್ ನಾಯಕ್ ಟಿ. ಅವರ ಪೀಠವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಿಸಿತು.

ಪೀಠವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ನಡೆದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗೆ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಬದಲು ತನ್ನ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಲ್ಲದೆ, ಇಡೀ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿರುದ್ಧವೂ ಹಗರಣಕಾರಿ ಹಾಗೂ ಆಧಾರರಹಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಿತು.

ಅಂತಹ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಾಗೂ ಹಠಮಾರಿ ವರ್ತನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಇಂತಹ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸದಿದ್ದರೆ ಅವು ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದು, ಕಾನೂನಿನ ಆಳ್ವಿಕೆ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅಪಾಯ ಉಂಟಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಶಿಕ್ಷೆ

“ಪ್ರಕರಣದ ವಾದಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಯ ಗಂಭೀರತೆ, ಆರೋಪಿಯ ವರ್ತನೆ, ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆರೋಪಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏಳುವವರೆಗೆ ಒಂದು ದಿನದ ಸರಳ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ಹಾಗೂ ₹2,000 ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಂದಿನಿಂದ 15 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು. ದಂಡ ಪಾವತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೊಂದು ಒಂದು ದಿನದ ಸರಳ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬೇಕು.” ಎಂದು ಆದೇಶ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.

ದೂರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರ್ಕಾರಿ ವಕೀಲ ತೇಜೇಶ್ ಪಿ. ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು. ಆರೋಪಿಯಾಗಿದ್ದ ವಕೀಲರು ಸ್ವತಃ ತಮ್ಮ ಪರ ವಾದಿಸಿದ್ದರು.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ

ಆ ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧವೇ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ವತಃ ಹಾಜರಾಗುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ಆ ದಿನದ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಇರದಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯಾವ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಹಾಗೂ ಬೆಂಚ್ ಕ್ಲರ್ಕ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಜೋರಾಗಿ ವಾಗ್ವಾದ ನಡೆಸಿದರು.

ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲದೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪತ್ನಿಯಿಂದ ಹಣ ಪಡೆದು ಆಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪವನ್ನೂ ಮಾಡಿದರು.

ಈ ಘಟನೆ ಕುರಿತು ಪ್ರಧಾನ ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಸತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ವರದಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ ವಕೀಲರು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸಿ, ವಿಷಾದ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ, ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧದ ದೂರನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವಂತೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು.

ಆದರೆ ನಂತರದ ಮತ್ತೊಂದು ವರದಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವಕೀಲರ ವಾದಕ್ಕೆ ಮಧ್ಯೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿ, ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಕ್ಷಣ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದರೂ ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ ಜೋರಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಅವರು ಅಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದು ಮತ್ತು ಅವರ ಉಸಿರಿನಲ್ಲಿ ಮದ್ಯದ ವಾಸನೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ವರದಿಗಳು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು.

ಆರೋಪಿ ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ಮೊದಲ ಘಟನೆಯದ್ದಲ್ಲ, ನಂತರ ನಡೆದ ಘಟನೆಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.

ಅಲ್ಲದೆ, ತಮಗೆ ಬಹುಕಾಲದಿಂದ ಅಪಸ್ಮಾರ (epilepsy) ಸಮಸ್ಯೆಯಿದೆ, ಹಾಸಿಗೆ ಹಿಡಿದಿರುವ ತಾಯಿಯ ಆರೈಕೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ತಮ್ಮ ಮೇಲಿದೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಜೀವನದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೆ ಯಾವುದೇ ಕಳಂಕವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಮ್ಮನ್ನು ಕಿರುಕುಳ ನೀಡಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದೂ ಆರೋಪಿಸಿದರು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪ್ರಮುಖ ಅವಲೋಕನಗಳು

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು Contempt of Courts Act, 1971ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 2(c) ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಧಕ್ಕೆ ತರುವುದು, ಅದರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುವುದು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಲಾಪ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವಂತಹ ವರ್ತನೆಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು Rajendra Sail v. M.P. High Court Bar Association and Others, (2005) 6 SCC 109 ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಕುರಿತು ಅನುಮತಿಸಲ್ಪಡುವ ಟೀಕೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧ ಆಧಾರರಹಿತ ಆರೋಪಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ ತತ್ವವೆಂದರೆ:

“ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ, ಸತ್ಯನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಟೀಕೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯೂ ಮೀರಿ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಪಖ್ಯಾತಿ ಉಂಟುಮಾಡಲು ಅಥವಾ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ.”

ಮುಂದುವರಿದು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕುಗ್ಗಿಸುವ ರೀತಿಯ ವರ್ತನೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕಾನೂನಿನ ಆಳ್ವಿಕೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

ಅದೇ ರೀತಿ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆಧಾರರಹಿತ, ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಪರವಾನಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು Prashant Bhushan and Another, In Re, (2021) 3 SCC 160 ಹಾಗೂ Vijay Kurle, In Re and Others, (2021) 13 SCC 616 ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಟೀಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ; ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಾಜ ಇಟ್ಟಿರುವ ಗೌರವ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ*

ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರು ಎರಡೂ ಘಟನೆಗಳ ಕುರಿತು ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ, ಮೊದಲ ಘಟನೆಯ ನಂತರ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಕ್ಷಮಾಪಣೆ ಹಾಗೂ ಇತರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿತು.

ಮೊದಲ ಘಟನೆಯ ನಂತರ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸಿದ್ದರೂ, ನಂತರ ಮತ್ತೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿ ಮುಂದುವರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ್ದರು.

ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರತಿಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಫೊರೆನ್ಸಿಕ್ ವರದಿ ಬರುವವರೆಗೆ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಂಶವೂ ದಾಖಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ಉಸಿರಿನಲ್ಲಿ ಮದ್ಯದ ವಾಸನೆ ಕಂಡುಬಂದಿತ್ತು ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತು:

“ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ, ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳು ಸಾಬೀತಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ನಮ್ಮ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನಾತ್ಮಕ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಶಮನಕಾರಿ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿ ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ.”

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅಸಭ್ಯ, ಹಗರಣಕಾರಿ ಮತ್ತು ಆಧಾರರಹಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಆರೋಪಿಯು ಗಂಭೀರ ಸ್ವರೂಪದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಎಸಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಆರೋಪಿಯ ವರ್ತನೆಯ ರೀತಿ ಮತ್ತು ಮಾತಿನ ಧಾಟಿಯೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶ, ಅಧಿಕಾರ ಹಾಗೂ ಒಟ್ಟಾರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಕ್ಷಮಾಪಣೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ ಕುರಿತು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮನವಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಆದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಯ ವರ್ತನೆಗೆ ಸಮರ್ಪಕವಾದ ಶಮನಕಾರಿ ಕಾರಣವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲಾಗಲಿಲ್ಲ.

ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಮಾಣ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಯ ಗಂಭೀರತೆ, ಆರೋಪಿಯ ವರ್ತನೆ, ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿ ಇವುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಹೇಳಿದ್ದು:

“ನಾವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕುರಿತು ಆಲಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಆರೋಪಿ ಯಾವುದೇ ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಹಠಮಾರಿ ನಿಲುವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಯಾವುದೇ ಶಮನಕಾರಿ ಅಂಶಗಳನ್ನೂ ಮಂಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.”

*ತೀರ್ಪಿನ ಸಾರಾಂಶ*

ಹೈಕೋರ್ಟ್, Contempt of Courts Act, 1971ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 12(1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು.

ಅವರಿಗೆ:

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏಳುವವರೆಗೆ ಒಂದು ದಿನದ ಸರಳ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ₹2,000 ದಂಡ ವಿಧಿಸಿದೆ. ದಂಡವನ್ನು 15 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶ ದಂಡ ಪಾವತಿಸದಿದ್ದರೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಒಂದು ದಿನದ ಸರಳ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರನ್ನು ತಕ್ಷಣ ವಶಕ್ಕೆ ಪಡೆಯುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು.

ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ Contempt of Court Proceedings Rules, 1981ರ Rule 16ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸುವಂತೆ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ (ನ್ಯಾಯಾಂಗ) ಅವರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಯಿತು.

ಆದೇಶದ ಉಚಿತ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣ ನೀಡುವಂತೆ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು. ಬಾಕಿ ಇದ್ದ ಮಧ್ಯಂತರ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನೂ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು.

ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: High Court of Karnataka v. Pankaj Kaushik