NDPS ಕಾಯ್ದೆ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಸಂಕಷ್ಟ: ಕಠಿಣ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಾಕೀತು
NDPS ಕಾಯ್ದೆ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಸಂಕಷ್ಟ: ಕಠಿಣ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಾಕೀತು
ಗಾಂಜಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಬಂದಾಗ ನಾವು ಬಹಳ ಉದಾರವಾಗಿದ್ದೇವೆ” ಎಂದು NDPS ಪ್ರಕರಣದ ಜಾಮೀನು ಕುರಿತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದು, ಕಠಿಣ ನಿಲುವು ತಾಳುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅದು ತಾಕೀತು ಮಾಡಿದೆ.
ಗಾಂಜಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ NDPS ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ತಾವು “ಬಹಳ ಉದಾರವಾದ” ನಿಲುವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ಆದರೆ 252 ಕೆ.ಜಿ.ಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಗಾಂಜಾ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ.ಎಂ. ಸುಂದರೇಶ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪ್ರಸನ್ನ ಬಿ. ವರಾಳೆ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ತಾಕೀತು ಮಾಡಿದೆ.
2026 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 16ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985 (NDPS Act) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗಾಂಜಾ ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ತಾವು “ಬಹಳ ಉದಾರವಾದ” (very liberal) ವಿಧಾನ ಅನುಸರಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಮೌಖಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು.
ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳದ ನಿವಾಸಿ ಬಿಸ್ವನಾಥ್ ಮಂಡಲ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ, ಮಂಡಲ್ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಾಗಿರುವ NDPS ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 252.330 ಕೆ.ಜಿ. ಗಾಂಜಾ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪವಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿತು.
ವಿಚಾರಣೆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪೀಠವು ಮಂಡಲ್ ಪರ ವಕೀಲರಿಗೆ:
“ಜಾಮೀನಿಗಾಗಿ ಬನ್ನಿ, ನಾವು ನೀಡುತ್ತೇವೆ. ನೋಡಿ, ಗಾಂಜಾ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ನಾವು ಬಹಳ ಉದಾರವಾಗಿದ್ದೇವೆ. ಇಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಬಂದಾಗ ನಾವು ಜಾಮೀನು ನೀಡುತ್ತೇವೆ.”
ಎಂದು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿತು.
ಮಂಡಲ್ ಅವರ ನಿಯಮಿತ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದಲ್ಲಿ, ನಂತರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸೂಚಿಸಿತು.
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ
ಕೂಚ್ಬಿಹಾರ್ನ ಕೋಟ್ವಾಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದ FIRಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಫೆಬ್ರವರಿ 13, 2026ರಂದು ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮಂಡಲ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು.
ಅಭಿಯೋಜಕರ ಪ್ರಕಾರ, ರಾಜ್ಪುರ, ಬೈರಾತಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ಮನೆಯಿಂದ 252.330 ಕೆ.ಜಿ. ತೂಕದ 15 ಪ್ಯಾಕೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿದ್ದ ಗಾಂಜಾ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿತ್ತು.
ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ನಡೆದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಂಡಲ್ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ.
ಆದರೂ, ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಂಡಲ್ ಅವರು ಆ ಮನೆಯಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಅವರನ್ನು ಆ ಮನೆಯ ಮಾಲೀಕರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್, NDPS ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾಗಿರುವ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನೂ ಗಮನಿಸಿತ್ತು.
ಮನೆಯ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ವಾದ
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮಂಡಲ್ ಪರ ವಕೀಲರು, ಆ ಮನೆ ಮಂಡಲ್ ಅವರದ್ದೇ ಎಂಬ ಅಭಿಯೋಜಕರ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.
ಮಂಡಲ್ ಅವರು ಆ ಮನೆಯ ಮಾಲೀಕರು, ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿದ್ದವರು ಅಥವಾ ನಿಯಂತ್ರಣ ಹೊಂದಿದ್ದವರು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ದಾಖಲೆ (Title Deed), ಕಂದಾಯ ದಾಖಲೆ,
ನಗರಸಭೆ/ಪುರಸಭೆ ದಾಖಲೆ, ವಿದ್ಯುತ್ ಅಥವಾ ಇತರ ಉಪಯುಕ್ತತಾ ಬಿಲ್, ಬಾಡಿಗೆ ರಸೀದಿ, ಅಥವಾ ಇತರ ಸ್ವತಂತ್ರ ದಾಖಲೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಅಲ್ಲದೆ, ಮಂಡಲ್ ಅವರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಮಾದಕ ವಸ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿತ ಮಾದಕವಸ್ತು ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಅವರ ಜ್ಞಾನಪೂರ್ವಕ ಸ್ವಾಧೀನ (conscious possession) ಅಥವಾ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಮಂಡಲ್ ಅವರ ಎರಡನೇ ಪತ್ನಿ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿರುವ ಸಹ-ಆರೋಪಿಗೆ ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈಗಾಗಲೇ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನೂ ಅವರ ಪರ ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನಕ್ಕೆ ತಂದರು.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು
ಗಾಂಜಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಉದಾರ ನಿಲುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರೂ, ಮಂಡಲ್ ಅವರಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ.
ಮನೆಯ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ವಿಚಾರವನ್ನು ಮಂಡಲ್ ಪರ ವಕೀಲರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದಾಗ, ಆ ವಿಚಾರವು ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯ ಎಂದು ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
ಬದಲಾಗಿ, ಮಂಡಲ್ ಅವರಿಗೆ ಶರಣಾಗಿ (surrender) ನಿಯಮಿತ ಜಾಮೀನು (regular bail) ಕೋರುವಂತೆ ಸಮಯಾವಕಾಶ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮುಂದಾಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದ ಹಿಂದಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿದ್ದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ನೇರವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಹ ಪೀಠ ನಿರಾಕರಿಸಿತು.“ಅದು ಆ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲಿರಬೇಕು.” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಿರೀಕ್ಷಣಾ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.