ಅವಿಭಕ್ತ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿ: ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯೆ ಬರೆದ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಅವಿಭಕ್ತ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿ: ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯೆ ಬರೆದ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಜಂಟಿಯಾಗಿ ವಾರಸುದಾರಿಕೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ, ಅದು ಸದಾಕಾಲದ ಅವಿಭಕ್ತ ಹಿಂದೂ ಕುಟುಂಬವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ- ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಸಹಮಾಲೀಕರಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಗದೆ ಉಳಿದಿರುವ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಹಪಾಲುದಾರಿಕೆ (Coparcenary) ಅಸ್ತಿತ್ವ — ಇವೆರಡೂ ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ತಂದೆಯ ಮರಣದ ನಂತರ ಸಹೋದರರು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಜಂಟಿಯಾಗಿ ವಾರಸುದಾರಿಕೆಯಿಂದ ಪಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ, ಅದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅವಿಭಕ್ತ ಹಿಂದೂ ಕುಟುಂಬ (Joint Hindu Family) ಅಥವಾ ಸಹಪಾಲುದಾರಿಕೆ (Coparcenary) ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆಯೇ, ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಸಂಪಾದಿಸಿದ ಆಸ್ತಿಗಳೂ ಕೇವಲ ಈ ಕಾರಣದಿಂದ ಜಂಟಿ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಲುವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಸಹೋದರರು ಕೆಲವು ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, ಅವರ ನಡುವೆ ಸದಾಕಾಲವೂ ಅವಿಭಕ್ತ ಹಿಂದೂ ಕುಟುಂಬ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರದಲ್ಲಿ ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರೇ ಸಂಪಾದಿಸಿದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನೂ ಜಂಟಿ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

2003ರಲ್ಲಿ ಸತ್ನಾದ 4ನೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೀಡಿದ್ದ ಡಿಕ್ರಿಯನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪೀಠವು, ಸಹಮಾಲೀಕರಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಗದೆ ಉಳಿದಿರುವ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಹಪಾಲುದಾರಿಕೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವ — ಇವೆರಡೂ ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿವೇಕ್ ಜೈನ್ ಅವರ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಹೀಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು:

“ಅವಿಭಕ್ತ ಹಿಂದೂ ಕುಟುಂಬ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ವಾದಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಾದವನ್ನೂ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿಲ್ಲ.

ಅವರ ತಂದೆಯು 1956ಕ್ಕೂ ಮೊದಲು ಮರಣ ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರ ಆಸ್ತಿ ಪುತ್ರರಿಗೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ವಾರಸುದಾರಿಕೆಯಿಂದ ಬಂದಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆ ಆಸ್ತಿ ಜಂಟಿ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ.

ಆದರೆ, ಮೂವರು ಪುತ್ರರು ತಮ್ಮ ತಂದೆಯಿಂದ ಕೆಲವು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, ಮುಂದಿನ ಎಲ್ಲ ಕಾಲಕ್ಕೂ ಆ ಮೂವರು ಪುತ್ರರ ನಡುವೆ ಜಂಟಿ ಕುಟುಂಬ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರೇ ಸಂಪಾದಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯು ಮೂವರ ಜಂಟಿ ಆಸ್ತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇಂತಹ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾದುದಾಗಿದೆ.”

*ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ*

ಈ ವಿವಾದವು ಮೂವರು ಸಹೋದರರಾದ ಬಲದತ್ತ, ಮೂಲಚಂದ್ ಮತ್ತು ರಾಮೇಶ್ವರ ಪ್ರಸಾದ್ ಹಾಗೂ ಅವರ ಸಹೋದರಿ ಕೃಷ್ಣಿ ದೇವಿ ಅವರ ನಡುವಿನ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿತ್ತು.

ಅವರ ತಂದೆ ವೃಂದಾವನ ಅವರು ಮರಣ ಹೊಂದುವಾಗ ಐದು ಸರ್ವೇ ನಂಬರಿನ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಹೋಗಿದ್ದರು.

ನಂತರ, ಮತ್ತೊಂದು ಐದು ಸರ್ವೇ ನಂಬರಿನ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ರಾಮೇಶ್ವರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಖರೀದಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅವರು 1998ರ ಮಾರ್ಚ್ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಸಂತಾನವಿಲ್ಲದೆ ಮರಣ ಹೊಂದಿದರು.

ಅವರ ಮರಣದ ನಂತರ, ರಾಮೇಶ್ವರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರು ಮರಣಕ್ಕೆ ಐದು ದಿನಗಳ ಮೊದಲು ಮಾಡಿದ್ದರೆಂದು ಹೇಳಲಾದ, ಆದರೆ ನೋಂದಾಯಿಸದ ಹಾಗೂ ನೋಟರಿ ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಉಯಿಲಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಕೃಷ್ಣಿ ದೇವಿಯವರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು.

ಉಳಿದ ಇಬ್ಬರು ಸಹೋದರರು ಆ ಉಯಿಲನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವಂತೆ ಸಿವಿಲ್ ದಾವೆ ಹೂಡಿದರು. ಕುಟುಂಬವು ಹಿಂದೂ ಅವಿಭಕ್ತ ಕುಟುಂಬವಾಗಿ (HUF) ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಋಷಿಕೇಶದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ತಾವು ಕಳುಹಿಸಿದ ಜಂಟಿ ಆದಾಯದಿಂದ ರಾಮೇಶ್ವರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ವಿವಾದಿತ ಜಮೀನುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಹೋದರರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿ, ಎಲ್ಲಾ ಆಸ್ತಿಗಳೂ ಹಿಂದೂ ಅವಿಭಕ್ತ ಕುಟುಂಬದ ಮೂಲ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ (HUF nucleus) ಬಂದವು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಸಹೋದರಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು.

*ಜಂಟಿ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆ*

ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ರಾಮೇಶ್ವರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಲಾದ ವಿವಾದಿತ ಜಮೀನುಗಳಿಗಾಗಿ ತಾವು ಹಣ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ವಾದಿಗಳು ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು.

ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆ ದಾಖಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಆದಾಯದ ವಿವರಗಳು ಯಾವುದನ್ನೂ ಅವರು ಹಾಜರುಪಡಿಸಿರಲಿಲ್ಲ.

ಉಯಿಲಿನ ಅನೂರ್ಜಿತತೆ

ಸಹೋದರಿ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಪತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾದ ಉಯಿಲನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸಿದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ Kavita Kanwar v. Mrs. Pamela Mehta and others, (2021) 11 SCC 209 ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೈನ್ ಅವರು, ಆ ಉಯಿಲಿನ ಸುತ್ತಲೂ ಹಲವು ಸಂದೇಹಾಸ್ಪದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಇದ್ದವು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು.

ಅವುಗಳಲ್ಲಿ:

ಉಯಿಲನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಮುಂದಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಳಿಯನೇ ಸಾಕ್ಷಿದಾರನಾಗಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದನು.

ಆತನು ತನ್ನ ನಿಕಟ ಕುಟುಂಬ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದನು.

ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿದಾರನು 75 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ಉಯಿಲುದಾರರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಭೇಟಿಯಾದೆನೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದನು.

*ಆಸ್ತಿಯ ಅಂತಿಮ ಹಂಚಿಕೆ*

ರಾಮೇಶ್ವರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರು ವರ್ಗ-Iರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಾರಸುದಾರರಿಲ್ಲದೆ, ಉಯಿಲಿಲ್ಲದೆ (intestate) ಮರಣ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಹಿಂದೂ ವಾರಸುದಾರಿಕೆ ಕಾಯಿದೆ, 1956ರ ಅನುಸೂಚಿ IIರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗ-IIರ ವಾರಸುದಾರರಾಗಿರುವ ಅವರ ಜೀವಂತ ಸಹೋದರರು ಮತ್ತು ಸಹೋದರಿಗೆ ಅವರ ಆಸ್ತಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೆಯಾಗಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

*ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು:*

ರಾಮೇಶ್ವರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಂಪಾದಿಸಲಾದ ಐದು ಸರ್ವೇ ನಂಬರಿನ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಮೂವರು ಸಹೋದರ-ಸಹೋದರಿಯರ ನಡುವೆ ತಲಾ 1/3ರಷ್ಟು ಸಮಾನ ಪಾಲುಗಳಾಗಿ ಹಂಚಬೇಕು.

ತಂದೆಯಿಂದ ವಾರಸುದಾರಿಕೆಯಿಂದ ಬಂದ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ರಾಮೇಶ್ವರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರಿಗೆ ಸೇರಿದ 1/3ರಷ್ಟು ಪಾಲನ್ನೂ ಮೂವರು ಸಹೋದರ-ಸಹೋದರಿಯರ ನಡುವೆ ತಲಾ 1/3ರಷ್ಟು ಸಮಾನ ಪಾಲುಗಳಾಗಿ ಹಂಚಬೇಕು.

ಈ ಹಂಚಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವಿಭಜನಾ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 54ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಕ್ಷಮ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೂಲಕ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: Krishni Devi And Others v. Baladatt (Dead) Through Lrs. Uma And Others

High Court of Madhya Pradesh