ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆ: ಕೇಂದ್ರ ಸಂಪುಟ ನಿರ್ಧಾರ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಕೀಲರ ಸಂಘ
ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆ: ಕೇಂದ್ರ ಸಂಪುಟ ನಿರ್ಧಾರ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಕೀಲರ ಸಂಘ
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಿಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಸುವ 1965 ರ ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಕೀಲರ ಸಂಘ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ.
2005 ರ ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಕೀಲರು ಪಡೆದ ವಿವರಗಳ ಪ್ರಕಾರ 1965 ರ ನಿರ್ಧಾರವು 2025 ರಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು ಎಂದು ವಕೀಲರ ಸಂಘ ಹೇಳಿದೆ.
ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷೆಗಳ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧವು ಸಂವಿಧಾನದ 14 (ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕು), 19 (ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ) ಮತ್ತು 21 (ಬದುಕುವ ಹಕ್ಕು) ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಕೀಲರ ಸಂಘ ವಾದಿಸಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ದೇಶದ ಎಲ್ಲಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವವರೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವ ಸಂಪುಟ ಸಮಿತಿಯ 1965 ರ ತೀರ್ಪಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಕೀಲರ ಸಂಘ (ಎಂಎಚ್‌ಎಎ) ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಶ್ರುತ್ ಅರವಿಂದ್ ಧರ್ಮಾಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಿ. ಅರುಲ್ ಮುರುಗನ್ ಅವರ ಮೊದಲ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಸೋಮವಾರ (ನವೆಂಬರ್ 2, 2026) ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಿದೆ.
ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷೆಗಳ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧವು ಸಂವಿಧಾನದ 14 (ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕು), 19 (ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ) ಮತ್ತು 21 (ಬದುಕುವ ಹಕ್ಕು) ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು MHAA ವಾದಿಸಿದೆ.
1965 ರ ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳೆದ ವರ್ಷವಷ್ಟೇ ಮಾಹಿತಿ ಹಕ್ಕು (ಆರ್‌ಟಿಐ) ಕಾಯ್ದೆ 2005 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಗಳನ್ನು ಪಡೆದ ವಕೀಲರಿಂದ ಸಂಘಕ್ಕೆ ತಿಳಿದುಬಂದಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಈಗ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಎಂಎಚ್‌ಎಎ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಎಸ್. ಅರಿವಳಗನ್ ತಮ್ಮ ಅಫಿಡವಿಟ್‌ನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತಮಿಳನ್ನು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಅಧಿಕೃತ ಭಾಷೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಬೇಡಿಕೆಗೆ ಸಂಪುಟದ ನಿರ್ಧಾರ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಬಾರದು ಎಂದು ಸಂಘ ಬಯಸಿದೆ.
ಮಾರ್ಚ್ 1965 ರ ಮೊದಲ ವಾರದಲ್ಲಿ ಅಂದಿನ ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ (ಸಿಜೆಐ) ಪಿ.ಬಿ. ಗಜೇಂದ್ರಗಡ್ಕರ್ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ದೇಶದ ಎಲ್ಲಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಸಮ್ಮೇಳನ ನಡೆಯಿತು ಎಂದು ಎಂಎಚ್‌ಎಎ ತಿಳಿಸಿದೆ. ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಪತ್ರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಾರ್ಚ್ 26, 1965 ರಂದು ಪ್ರಧಾನಿ ಲಾಲ್ ಬಹದ್ದೂರ್ ಶಾಸ್ತ್ರಿ, ಕೇಂದ್ರ ಗೃಹ ಸಚಿವ ಗುಲ್ಜಾರಿಲಾಲ್ ನಂದಾ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಗಳಿಗೆ ರವಾನಿಸಲಾಯಿತು.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಹಿಂದಿ ಶ್ರೀಮಂತವಾಗುವವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪಕ್ವವಾಗುವವರೆಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳ ಭಾಷೆಯಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಸಮ್ಮೇಳನವು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಸಿಜೆಐ ಗೃಹ ಸಚಿವಾಲಯಕ್ಕೆ (ಎಂಎಚ್‌ಎ) ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ತರುವಾಯ, ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯ (MHA) 1965 ರ ಮೇ 17 ರಂದು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷಾ ನೀತಿಯ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ರಚಿಸಲಾದ ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ಒಂದು ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಮಂಡಿಸಿತು. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮುಂದೆ ವಕೀಲರು ಹಾಜರಾಗುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
"ದೇಶವನ್ನು ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಏಕರೂಪದ ಕಾರ್ಯವೈಖರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಏಕೀಕೃತ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುವ ಯಾವುದನ್ನೂ ಮಾಡಬಾರದು. ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ, ನಾವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ವಿಘಟನೆಯತ್ತ ಸಾಗುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉನ್ನತ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಏಕೀಕೃತ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲ ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಅಖಿಲ ಭಾರತ ಬಾರ್ ಸಹ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ದೇಶದ ಎಲ್ಲಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅದರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುವವರೆಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಬಳಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಸಮ್ಮೇಳನದ ಶಿಫಾರಸನ್ನು ಸಂಪುಟವು ಅಂಗೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಗೃಹ ಸಚಿವಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿಯೊಂದಿಗೆ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷೆಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಸಂವಿಧಾನದ 348(2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಕುರಿತು (ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ತೀರ್ಪುಗಳು, ತೀರ್ಪುಗಳು ಅಥವಾ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ), ಸಿಜೆಐ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷೆಗಳ ಪರಿಚಯವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದರಿಂದ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಗೃಹ ಸಚಿವಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
"ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಸಿಜೆಐ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಒಂದು ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಹ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯದ ಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಸಂಪುಟ ಸಮಿತಿಯು ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಮೇ 21, 1965 ರಂದು ಅದನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು.
348(2) ನೇ ವಿಧಿಯು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸದಿದ್ದಾಗ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೂಲಕ ಸಿಜೆಐ ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವ ಹೊಸ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಚಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಎಂಎಚ್‌ಎಎ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದೊಂದಿಗಿನ ಯಾವುದೇ ಸಮಾಲೋಚನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಸಿಜೆಐ ಅವರಿಂದ ಕಡ್ಡಾಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ದೂರು ಇತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಕಲಾಪಗಳಲ್ಲಿ ತಮಿಳು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ತಮಿಳುನಾಡು ಸರ್ಕಾರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 2006 ಮತ್ತು ಜೂನ್ 2014 ರಲ್ಲಿ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಕೇಂದ್ರವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 3, 2026 ರಂದು ತಮಿಳುನಾಡು ವಿಧಾನಸಭೆಯು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಣಯದ ಭವಿಷ್ಯ ಇನ್ನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು MHAA ಹೇಳಿದೆ. ಕೇಂದ್ರವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದೆ.
ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ಬಂದಿರುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ಏಕರೂಪತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಘವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನಕ್ಕೆ ತಂದಿತು. ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ, ಗುಜರಾತ್ ಮತ್ತು *ಕರ್ನಾಟಕ ಸರ್ಕಾರಗಳು* ಕ್ರಮವಾಗಿ 1997, 2012 ಮತ್ತು 2014 ರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಂಗಾಳಿ, ಗುಜರಾತಿ ಮತ್ತು *ಕನ್ನಡ* ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವಂತೆ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳನ್ನು ಕೇಂದ್ರವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ರಾಜಸ್ಥಾನ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ 1950 ರಲ್ಲೇ ಹಿಂದಿ ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ, ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತು ಬಿಹಾರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಕ್ರಮವಾಗಿ 1969, 1971 ಮತ್ತು 1972 ರಿಂದ ತಮ್ಮ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿ ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 348(2) ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಆದೇಶಗಳ ಪ್ರಕಾರವಾಗಿತ್ತು.
"ರಾಜಸ್ಥಾನ, ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ, ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತು ಬಿಹಾರದಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿ ಭಾಷೆಗೆ ನೀಡಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳು, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲೂ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ವಿಶೇಷ ಭಾಷೆಯಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು MHAA ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.
ಮಧುರೈ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಪ್ರಕರಣ
ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮಧುರೈ ಪೀಠದ ಮಧುರೈ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್‌ನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಆರ್. ವೆಂಕಟೇಶನ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದು, ದಾವೆದಾರರು ತಮಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುವ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಲು, ಮೌಖಿಕ ವಾದ ಮಂಡಿಸಲು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳು, ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪಿಐಎಲ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ.
ವಕೀಲ ಎಂ. ವೇಲ್ಮುರುಗನ್ ಅವರ ಮೂಲಕ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು, ಸಂವಿಧಾನದ 348(2) ನೇ ವಿಧಿ ಮತ್ತು 1963 ರ ಅಧಿಕೃತ ಭಾಷಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮಿಳನ್ನು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಮಧುರೈ ಪೀಠದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಭಾಷೆಯನ್ನಾಗಿ ಘೋಷಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ