ಅವಿವಾಹಿತ ಪುತ್ರಿ ತಂದೆಯಿಂದ ಮದುವೆ ಖರ್ಚು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹಳು: ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಅವಿವಾಹಿತ ಪುತ್ರಿ ತಂದೆಯಿಂದ ಮದುವೆ ಖರ್ಚು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹಳು: ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಅವಿವಾಹಿತ ಪುತ್ರಿಗೆ ಮದುವೆಯ ಖರ್ಚು ಹಾಗೂ ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆಯ ಖರ್ಚು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ಇದೆ. ಹಿಂದೂ ದತ್ತಕ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆ ಕಾಯ್ದೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಂದೆಯಿಂದ ಈ ಖರ್ಚನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಆಕೆ ಅರ್ಹಳು ಎಂದು ಛತ್ತೀಸ್ಗಢ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಛತ್ತೀಸ್ಗಢ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ ಗೌರವಾನ್ವಿತ  ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ನ್ಯಾ. ಸಂಜಯ್ ಕೆ. ಅಗ್ರವಾಲ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾ. ಸಂಜಯ್ ಕುಮಾರ್ ಜೈಸ್ವಾಲ್ ಅವರಿದ್ದ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುತ್ರಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿ, ತಂದೆಯು ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆಯ ಹಾಗೂ ಮದುವೆಯ ಖರ್ಚನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತ್ತು. ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಬಾಧಿತ ತಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದೆ.

ವಿವಾಹವಾಗದ ಪುತ್ರಿಗೆ ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆಯ ಖರ್ಚು ನೀಡುವಂತೆ ತಂದೆಗೆ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಪೀಠ, ಹಿಂದೂ ದತ್ತಕ ಮತ್ತು  ಪಾಲನಾ ಕಾಯ್ದೆ, 1956ರ ಕಲಂ 3(b)(ii) ಹಾಗೂ 20(3)ರ ಅನ್ವಯ,  ಅವಿವಾಹಿತ ಪುತ್ರಿಗೆ ಮದುವೆ ಆಗುವವರೆಗೂ ತಂದೆಯಿಂದ ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆಯ ಖರ್ಚು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ಇದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಮದುವೆ ಖರ್ಚುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕೂಡ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಆಕೆಗೆ ಹಕ್ಕು ಇದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. 

 ಪ್ರೌಢ ವಯಸ್ಸಿಗೆ ತಲುಪಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಿವಾಹವಾಗದ ಪುತ್ರಿಯನ್ನು ಸಾಕುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ತಂದೆಯ ಮೇಲಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಕಲಂ 19 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ  ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪುತ್ರಿಗೆ ತಿಂಗಳಿಗೆ ₹2,500 ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆ ಹಾಗೂ ಮದುವೆ ಖರ್ಚಿಗೆ ₹5 ಲಕ್ಷ ನೀಡುವಂತೆ ತಂದೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಲಾಷಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ತತ್ತ್ವಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದಾಗ, ವಾದಿಗೆ 25 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಲಂ 3(b)(ii) ಮತ್ತು ಕಲಂ 20(3)ರ ಅನ್ವಯ, ವಿವಾಹವಾಗದ ಪುತ್ರಿಯಾಗಿ ಆಕೆ ತನ್ನ ತಂದೆಯಿಂದ ವಿವಾಹವಾಗುವವರೆಗೆ ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆಯನ್ನು ಹಾಗೂ ಮದುವೆ ಖರ್ಚುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅರ್ಹಳು. ವಾದಿಯ ತಂದೆಯಾಗಿರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ / ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಆಕೆಯನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ನೈತಿಕ ಹಾಗೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಇದೆ.

ವಾಸ್ತವಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆ

ವಾದಿ (ಪುತ್ರಿ) ಕಲಂ 20 ಓದಿ ಕಲಂ 3(b) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ತಂದೆಯು ಎರಡನೇ ಮದುವೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದು ಅದರ ಮೂಲಕ ಎರಡು ಮಕ್ಕಳು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಳು. ತಾನು 25 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವಳಾಗಿದ್ದು, ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪೋಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಸಮರ್ಥಳಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದೂ ಹೇಳಿದ್ದಳು. ತಂದೆಯು ಸರ್ಕಾರಿ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿದ್ದು ತಿಂಗಳಿಗೆ ₹44,642 ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ; ಆದ್ದರಿಂದ ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆ ಜೊತೆಗೆ ಮದುವೆ ಖರ್ಚಿಗೆ ₹15,00,000 ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹಳಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದೂ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಳು.

ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ತಾನು ಪಾಲಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಸಮರ್ಥಳಾಗಿದ್ದು, ವಿವಾಹವಾಗುವವರೆಗೆ ತಿಂಗಳಿಗೆ ₹2,500 ಹಾಗೂ ಮದುವೆ ಖರ್ಚಿಗೆ ₹5,00,000 ಕೊಡಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಈ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ತಂದೆಯು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅಪೀಲು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು.

ಕಾರಣ ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ

ಪೀಠವು, ತಂದೆ–ಪುತ್ರಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿಲ್ಲದ್ದನ್ನು ಗಮನಿಸಿತು, ಮತ್ತು ತಂದೆಯು ಎರಡನೇ ಮದುವೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ಆ ಮದುವೆಯಿಂದ ಎರಡು ಮಕ್ಕಳು ಇದ್ದಾರೆ ಎನ್ನುವುದೂ ವಿವಾದಾತೀತವಾಗಿದೆ.

ಹಿಂದೂ ದತ್ತಕ ಮತ್ತು ಪಾಲನೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಕಲಂ 3(b)ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖ ಮಾಡಿ, ಪೀಠ ಹೀಗೆಂದಿದೆ:

“ಕಲಂ 3(b)ಯ ‘ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆ’ ಪದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿರುವ ಉಪಕಲಂ (ii) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ವಿವಾಹವಾಗದ ಪುತ್ರಿಯ ಮದುವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಖರ್ಚುಗಳನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ವಿವಾಹವಾಗದ ಪುತ್ರಿಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ‘ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆ’ ಎಂದರೆ ಮದುವೆಗೆ ಬೇಕಾದ ಸೂಕ್ತ ಹಾಗೂ ಸಂಬಂಧಿತ ಖರ್ಚುಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ.”

ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಲಾಷಾ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕಾಶ (2021) ತೀರ್ಪನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಯಿತು, ಅದರಲ್ಲಿ ಕಲಂ 20ರ ಅನ್ವಯ, ತನ್ನ ಆದಾಯದಿಂದ ಅಥವಾ ಸೊತ್ತಿನಿಂದ ತಾನು ತಾನು ಪಾಲಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಸಮರ್ಥಳಾಗಿರುವ ವಿವಾಹವಾಗದ ಪುತ್ರಿಯನ್ನು ಸಾಕುವುದು ತಂದೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.

ಈ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಿ, ಪೀಠವು ಹೀಗೆಂದಿದೆ:

“ತಂದೆಯು ಸರ್ಕಾರಿ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗಲೂ, ಮಗಳ ಮದುವೆ ಖರ್ಚು ಕೊಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.”

ಅದರಿಂದ, ಅಪೀಲನ್ನು ತಳ್ಳಿ ಹಾಕಿ, ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಂತೆ ತಿಂಗಳಿಗೆ ₹2,500 ಪಾಲನೆ–ಪೋಷಣೆ ಹಾಗೂ ಮದುವೆ ಖರ್ಚಿಗೆ ₹5 ಲಕ್ಷ ನೀಡುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಥಿರೀಕರಿಸಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ರಾಜ್ ಕುಮಾರ್ ಸೋನ್ವಾನಿ ವಿರುದ್ಧ ಕುಮಾರಿ ಪೂರ್ಣಿಮಾ

ಛತ್ತೀಸ್ ಗಢ ಹೈಕೋರ್ಟ್