ಸರ್ಟಿಫೈಡ್ ಪ್ರತಿ ಕೋರಿದ ಅರ್ಜಿ ವಿಲೇ ವಿಳಂಬ: ಕೋರ್ಟ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣ ವಜಾ- ಗ್ರಾಹಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ಸರ್ಟಿಫೈಡ್ ಪ್ರತಿ ಕೋರಿದ ಅರ್ಜಿ ವಿಲೇ ವಿಳಂಬ: ಕೋರ್ಟ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣ ವಜಾ- ಗ್ರಾಹಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪ್ರತಿಗಳ ವಿಳಂಬ ಕುರಿತು ಕೋರ್ಟ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ವಿರುದ್ಧದ ದೂರನ್ನು ಗ್ರಾಹಕ ಆಯೋಗ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಕಾನೂನುಗಳ ನಡುವಿನ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪೊಂದರಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಮುಂಬೈ ಜಿಲ್ಲಾ ಗ್ರಾಹಕ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗವು ಬಾಂಬೆ ನಗರ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅರ್ಜಿದಾರರು “ಗ್ರಾಹಕರು” ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆ “ವಾಣಿಜ್ಯ ಸೇವೆ”ಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಯೋಗ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.

“ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದಿಲ್ಲ; ಅದು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.

ಕಾನೂನು ಪ್ರಕಾರ, ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾದ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸೇವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದದಡಿ ಪಾವತಿಸಲಾದ ಪರಿಗಣನೆ (consideration) ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ,” ಎಂದು ಆಯೋಗ ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳಿಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲಾದ ಶುಲ್ಕಗಳು ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ “ಪರಿಗಣನೆ” ಆಗದೇ, ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ವಿಧಿಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದೂ ಆಯೋಗ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

“ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅನೇಕ ವರದಿಯಾದ ತೀರ್ಪುಗಳು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ/ಸಾರ್ವಭೌಮ ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸೇವೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಎಳೆದು ತೋರಿಸಿವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಥವಾ ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅಥವಾ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಗ್ರಾಹಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವುಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಿವೆ.

ಈ ತತ್ವದ ಅರ್ಥ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ದೋಷಗಳಿಗೆ ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಹಾರ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುವುದಲ್ಲ; ಬದಲಾಗಿ, ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ವೇದಿಕೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಮಾರ್ಗವು ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಮಾರ್ಗ ಆಗಿವೆ. ಅದೇ ರೀತಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸೇವೆಗೆ ಪಾವತಿಸಲಾದ ‘ಪರಿಗಣನೆ’ಯೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಇದರಿಂದ ಗ್ರಾಹಕ–ಮಾರಾಟಗಾರ ಸಂಬಂಧ ಉಂಟಾಗುವುದಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ಆಯೋಗ ಹೇಳಿದೆ.

ಈ ವಿವಾದವು ಮಿತೇಶ್ ವರ್ಶ್ನಿ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ಪದವೀಧರರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿಯ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಕೊರತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಆರಂಭವಾಯಿತು. ವರ್ಶ್ನಿ ಅವರು 2002ರ ಒಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪ್ರತಿಗಳಿಗಾಗಿ 2018ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್‌ನಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಅಕ್ರಮ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ದಾಖಲೆಗಳು ತುರ್ತು ಅಗತ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರು. ಪ್ರಾರಂಭಿಕ ಠೇವಣಿ ಪಾವತಿಸಿ ಮರುಮರು ಅನುಸರಣೆ ಮಾಡಿದರೂ, ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಆದ ವಿಳಂಬವು ತಮಗೆ ತೀವ್ರ ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಒತ್ತಡ ಉಂಟುಮಾಡಿತು ಎಂದು ವರ್ಶ್ನಿ ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಇದರಿಂದ ಅವರು ಪರಿಹಾರ ಧನ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಹಾಗೂ ಪ್ರಯಾಣ ವೆಚ್ಚಗಳ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ಕೋರಿದರು.

ನಗರ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಅವರು ಸಿವಿಲ್ ಮ್ಯಾನುಯಲ್‌ನ ನಿಯಮಾವಳಿಗಳ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾಲಕ್ರಮವನ್ನು ವಿವರಿಸಿ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು.

ವರ್ಶ್ನಿ ಅವರು ಮೂಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ತೃತೀಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆದೇಶ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು ಎಂದು ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿ ವಿವರಿಸಿತು.

ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 2018ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್‌ನಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದ್ದು, ನಂತರ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ, ಪ್ರತಿಲಿಪಿ ಶುಲ್ಕವಾಗಿ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿದ್ದ ರೂ. 274ನ್ನು ವರ್ಶ್ನಿ ಪಾವತಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಂತೆ ಅರ್ಜಿ “ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ” ಉಳಿಯಿತು.

ವಾದಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಒಪ್ಪಂದಾತ್ಮಕವಲ್ಲದೆ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾದದ್ದು ಎಂದು ಆಯೋಗ ಗಮನಿಸಿದೆ.

“ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾದಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಬಂಧವಲ್ಲ. ಇದು ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಮ್ಯಾನುಯಲ್‌ನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರುವ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ,” ಎಂದು ಆಯೋಗ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಗ್ರಾಹಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದ ಕುರಿತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಆಯೋಗ, ಇಂತಹ ಕ್ರಮವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶ್ರೇಣಿಕ್ರಮವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.

ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಅಸಮಾಧಾನಗಳನ್ನು ಗ್ರಾಹಕ ಆಯೋಗದ ಮುಂದೆ ಅಲ್ಲದೆ, ಆಂತರಿಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಮಾರ್ಗಗಳ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಮುಂದಿರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಆಯೋಗ ತಿಳಿಸಿದೆ.

“ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಡಳಿತ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಆಂತರಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಗ್ರಾಹಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಪಾಲನೆಯನ್ನು ಸೇವಾ ಕೊರತೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನೇ ತಲೆಕೆಳಗು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಗ್ರಾಹಕ ದೂರುಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ,” ಎಂದು ಆಯೋಗ ಹೇಳಿದೆ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಸಾರ್ವಭೌಮ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯಗಳು ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೊರತಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಆಯೋಗ ಮರುಸೂಚಿಸಿದೆ. ವರ್ಶ್ನಿ ಅವರು “ಗ್ರಾಹಕ–ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರ” ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆಯೋಗ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.

“ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಕೇಳುವ ವಾದಿ ಕೇವಲ ತನ್ನ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಪಯೋಗಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸೇವೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಇಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ದೂರುದಾರನು ‘ಗ್ರಾಹಕ’ ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಒಳಪಡುವುದಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ಆಯೋಗ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಕಾರಣದಿಂದ (want of jurisdiction) ದೂರನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶ್ರೇಣಿಕ್ರಮದ ಒಳಗೆ ವರ್ಶ್ನಿ ಅವರು ಅನುಸರಿಸಬಹುದಾದ ಇತರ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರಗಳ ಕುರಿತು ಆಯೋಗ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

✍️ ಪ್ರಕಾಶ್ ನಾಯಕ್, ಹಿರಿಯ ಶಿರಸ್ತೇದಾರರು, ದಕ್ಷಿಣ ಕನ್ನಡ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆ