ವಿಧವೆ ಸೊಸೆ ಮಾವನ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯಬಹುದು: ಮನುಸ್ಮೃತಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು
ವಿಧವೆ ಸೊಸೆ ಮಾವನ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯಬಹುದು: ಮನುಸ್ಮೃತಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು
ತನ್ನ ಮಾವನ ಮರಣದ ನಂತರವೂ ವಿಧವೆಯಾಗುವ ಮಹಿಳೆ ಹಿಂದೂ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ "ಅವಲಂಬಿ"ಯಾಗಿದ್ದು, ಅವರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ವಿಧವೆಯಾದ ಸೊಸೆ ತನ್ನ ಮಾವನ ಮರಣದ ನಂತರ ವಿಧವೆಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರು ಎಂದು ಕಾಂಚನ್ ರೈ ವಿರುದ್ಧ ಗೀತಾ ಶರ್ಮಾ ಮತ್ತಿತರರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ
ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪಂಕಜ್ ಮಿಥಲ್ ಮತ್ತು ಎಸ್ವಿಎನ್ ಭಟ್ಟಿ ಅವರ ಪೀಠವು ಮಹಿಳಾ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ಕುಟುಂಬದ ನೈತಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಮನುಸ್ಮೃತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು .
ಮನುಸ್ಮೃತಿಯ 8ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ 389ನೇ ಶ್ಲೋಕವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ತಾಯಿ, ತಂದೆ, ಹೆಂಡತಿ ಮತ್ತು ಮಗ ಇಬ್ಬರೂ ತ್ಯಜಿಸಲ್ಪಡಲು ಅರ್ಹರಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ದೋಷಿಗಳನ್ನು (ಸಂಬಂಧಿಕರನ್ನು) ತ್ಯಜಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ರಾಜನು ಆರುನೂರು (ಯೂನಿಟ್ಗಳು) ದಂಡ ವಿಧಿಸಬೇಕು. ಈ ಶ್ಲೋಕವು ಕುಟುಂಬದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳಾ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಪೋಷಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ."
ಇಂದಿಗೂ ಸಹ, ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾನೂನಿನ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶ ಒಂದೇ ಆಗಿದೆ - ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯುವವರು ಮೃತರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದವರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಡಿಸೆಂಬರ್ 2021 ರಲ್ಲಿ ಮಹೇಂದ್ರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರ ಮರಣದ ನಂತರ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ವಿವಾದ ಭುಗಿಲೆದ್ದಿತು. ಅವರಿಗೆ ಮೂವರು ಗಂಡು ಮಕ್ಕಳಿದ್ದರು - ರಂಜಿತ್ ಶರ್ಮಾ, ದೇವಿಂದರ್ ರೈ ಮತ್ತು ರಾಜೀವ್ ಶರ್ಮಾ. ರಂಜಿತ್ ಶರ್ಮಾ ಮಾರ್ಚ್ 2023 ರಲ್ಲಿ ಅವರ ತಂದೆಯ ಮರಣದ ನಂತರ ನಿಧನರಾದರು. ಅವರ ವಿಧವೆ ಗೀತಾ ಶರ್ಮಾ ನಂತರ ತನ್ನ ಮಾವನ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಕೋರಿ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೊರೆ ಹೋದರು.
ತಾನು "ಅವಲಂಬಿ" ಮತ್ತು ತನ್ನ ಪತಿ ರಂಜಿತ್ ಶರ್ಮಾ ಅವರ ಆಸ್ತಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಮೂಲದಿಂದ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪೋಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಅವರು ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾಯ್ದೆ (HAMA) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಿದರು.
ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕೆಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆಕೆಯ ಮಾವ ಮರಣ ಹೊಂದಿದ ದಿನಾಂಕದಂದು ಆಕೆ ವಿಧವೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಪತಿ ಜೀವಂತವಾಗಿದ್ದರು. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಆಕೆ ಮೃತ ಮಾವನ "ಅವಲಂಬಿ" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಅವರು ಈಗ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಗನ ವಿಧವೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ, ಅವರು ವಿಧವೆಯಾದ ನಿಖರವಾದ ದಿನಾಂಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು ಮತ್ತು ಜೀವನಾಂಶದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು.
ನಂತರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಒಂದು ದೇವಿಂದರ್ ರೈ (ಮಹೇಂದ್ರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಮಗ) ಅವರ ಪತ್ನಿ ಕಾಂಚನಾ ರೈ ಅವರು ಜೀವನಾಂಶ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಎರಡನೇ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಉಮಾ ದೇವಿ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು, ಅವರು ಮಹೇಂದ್ರ ಪ್ರಸಾದ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಲಿವ್-ಇನ್ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ಮಹಿಳೆ ಮತ್ತು ಗೀತಾ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನಿಜವಾದ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ಮಾವನ ಮರಣದ ನಂತರ ವಿಧವೆಯಾಗುವ ಸೊಸೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ "ಅವಲಂಬಿ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದೇ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
HAMA ದ ಅಧ್ಯಾಯ III ಜೀವನಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಿವರಿಸಿತು. ಸೆಕ್ಷನ್ 21 ಎಲ್ಲರೂ "ಅವಲಂಬಿಗಳು" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು "ತನ್ನ ಮಗನ ಯಾವುದೇ ವಿಧವೆ", ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.
ಈ ಪದವು "ಪೂರ್ವ ಮರಣ ಹೊಂದಿದ ಮಗನ ವಿಧವೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಇದು "ತನ್ನ ಮಗನ ಯಾವುದೇ ವಿಧವೆ" ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಹಿಳೆ ಯಾವಾಗ ವಿಧವೆಯಾದಳು ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ.
ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ಭಾಷೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಬರೆದಿರುವಂತೆಯೇ ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿತು. ಅದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅವರು ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಅಥವಾ ಅದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಇದನ್ನು ವಿವರಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನನ್ನು "ದುರಸ್ತಿ" ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಕಾಣೆಯಾದ ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದು ಕಾನೂನನ್ನು "ದುರಸ್ತಿ" ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಮಾವನ ಮರಣದ ನಂತರ ಮಹಿಳೆ ವಿಧವೆಯಾದ ಕಾರಣ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನಬಾಹಿರ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಅಂತಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಇಬ್ಬರು ವಿಧವೆಯರನ್ನು ಅವರ ಪತಿಯ ಮರಣದ ಸಮಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿವರಿಸಿದರು, ಇದು ಅವರ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಇಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಾರೆ - ಸಂಗಾತಿಯ ಬೆಂಬಲ ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ದುರ್ಬಲತೆ.
ಅಂತಹ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಸಂವಿಧಾನದ 14 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು 21 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಬಡತನ ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಜೀವನಾಂಶದ ನೈತಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಹಿಂದೂ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.
HAMA ಹಳೆಯ ಹಿಂದೂ ಕಾನೂನನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದರೂ, ಪ್ರಾಚೀನ ತತ್ವಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿವರಿಸಿದರು. ಅವರು ಮನುಸ್ಮೃತಿಯ 8 ನೇ ಅಧ್ಯಾಯದ 389 ನೇ ಶ್ಲೋಕವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು ನಿಕಟ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ತ್ಯಜಿಸದಿರುವ ಕರ್ತವ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, HAMA ದ ಸೆಕ್ಷನ್ 22 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯುವ ಎಲ್ಲಾ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಆ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಅವಲಂಬಿತರನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಅವಲಂಬಿತರಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಾಲು ಸಿಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದವರಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು.
HAMA ದ ಸೆಕ್ಷನ್ 19 ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 22 ರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 19 ವಿಧವೆಯಾದ ಸೊಸೆಯ ಮಾವನ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 22 ಅವರ ಮರಣದ ನಂತರ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.
ಹಾಗಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ "ಅವಲಂಬಿತರ" ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವರಾಗಿದ್ದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 19 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮಾವ ಜೀವಂತವಾಗಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 22 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವನ ಮರಣದ ನಂತರ ಅವನ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು.
"ತನ್ನ ಮಗನ ವಿಧವೆ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ತನ್ನ ಮಾವನ ಮರಣದ ನಂತರ ವಿಧವೆಯಾಗುವ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಸಹ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಎರಡೂ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಗೀತಾ ಅವರ ಜೀವನಾಂಶ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.