ರಿಮಿಷನ್ ಇಲ್ಲದ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಸೆಷನ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ಗಿಲ್ಲ: ಕೊಲೆ ಆರೋಪಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ರಿಮಿಷನ್ ಇಲ್ಲದ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಸೆಷನ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ಗಿಲ್ಲ: ಕೊಲೆ ಆರೋಪಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ಒಂದು ಮಗುವಿನ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ದೋಷಿ ಎನಿಸಿ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಜೀವನಾವಧಿ ಅಂತ್ಯವಾಗುವವರೆಗೂ ಜೀವಾವಧಿ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದ್ದ ಸೆಷನ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದ್ದು, ರಿಮಿಷನ್ ಇಲ್ಲದ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಸೆಷನ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.
ಆರೋಪಿ, ತನ್ನನ್ನು ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದೋಷಿ ಎನಿಸಿ “ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಮರಣದವರೆಗೂ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ” ವಿಧಿಸಿದ್ದ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಎಚ್.ಪಿ. ಸಂದೇಶ್ ಮತ್ತು ವೆಂಕಟೇಶ್ ನಾಯಕ್ ಟಿ. ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು, ಕಿರಣ್ ವಿರುದ್ಧ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:
"ರಿಮಿಷನ್ ಇಲ್ಲದ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ನೀಡಲಾಗಿದೆ; ಸೆಷನ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಅಲ್ಲ.
ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನೀಡಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ—ಅದರಲ್ಲೂ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಸಂಖ್ಯೆ 8 ಮತ್ತು 13ರಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದಾಗ—ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಮರಣದಂಡನೆಯ ಬದಲಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರಿಮಿಷನ್ ನೀಡಲಾಗದಂತೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರವಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.
ಆದರೆ ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೆಷನ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಹಾಗೂ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ, ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆರೋಪಿಗೆ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಮರಣದವರೆಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಅನುಭವಿಸಬೇಕೆಂದು ವಿಧಿಸಿರುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ.
ಅದರಂತೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿರುವ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 428 ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉಳಿದ ಜೀವನಾವಧಿಗೆ ವಿಧಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರಿಮಿಷನ್ ಕೋರುವ ಹಕ್ಕು ಉಂಟಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೆಷನ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 428 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಿರುವ ಸೆಟ್-ಆಫ್ ಲಾಭವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದು, ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಮರಣದವರೆಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ."*
ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಿದ ಪೀಠವು, ಆರೋಪಿಗೆ ವಿಧಿಸಿದ್ದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು “ಜೀವಾವಧಿ ಕಾರಾಗೃಹ ಶಿಕ್ಷೆ” ಯಾಗಿ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದೆ.
ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಮಠದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಆರೋಪಿ, ಮೃತ ಮಗುವಿನ ತಾಯಿ, ಅಜ್ಜಿ ಹಾಗೂ ಮುತ್ತಜ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ ಇದ್ದ ದ್ವೇಷದ ಕಾರಣದಿಂದ, ದೂರುದಾರರ 3½ ವರ್ಷದ ಮಗುವನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಆರೋಪ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.
ತಾಯಿ ತಮ್ಮ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ ಮಠದ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಅಲೆದಾಡುತ್ತಿದ್ದವನು, ಮೊಬೈಲ್ಗಳನ್ನು ಕಿತ್ತುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದವನು ಹಾಗೂ ಮಠದ ಸ್ವಾಮೀಜಿಯ ಹಣವನ್ನು ಕಳ್ಳತನ ಮಾಡಿದ್ದನು ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿ ದೂರುದಾರರು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಗದರಿಸುತ್ತಿದ್ದರು; ಇದರಿಂದ ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಿ ದ್ವೇಷ ಹೊಂದಿದ್ದನು ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಇತರ ಸಾಕ್ಷಿದಾರರೂ ಸಹ ಆರೋಪಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯ ಹೆಸರು ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಭಕ್ತರು ಹಾಗೂ ಸ್ವಾಮೀಜಿಯ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಿತ್ತುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದನೆಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
"ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.1 (ದೂರುದಾರ/ತಾಯಿ), ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.2, ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.4, ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.11 ಹಾಗೂ ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.15ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ, ಆರೋಪಿ ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.1 ಮತ್ತು ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.2ರ ವಿರುದ್ಧ ದ್ವೇಷ ಹೊಂದಿದ್ದನು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಕೊಲೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳಿಂದ ಆರೋಪಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದನು ಎಂಬುದನ್ನೂ ಗಮನಿಸಿದೆ—ಅಂದರೆ, ಆರೋಪಿ 0.5 ಮಿ.ಗ್ರಾಂ ನಿದ್ರಾ ಮಾತ್ರೆ ಖರೀದಿಸಿದ್ದನು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಕ್ಷಿದಾರರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಬಳಿಕ, ಆರೋಪಿ ಮಾಡಿದ ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
*"ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕೊಲೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶ, ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆ, ಮೃತದೇಹದ ಪತ್ತೆ ಹಾಗೂ ಮಾತ್ರೆಗಳ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧವೇ ಇವೆ. ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.1, ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.2, ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.4, ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.5, ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.11 ಮತ್ತು ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.15ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಉದ್ದೇಶದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಪರಸ್ಪರ ಸಮ್ಮತವಾಗಿವೆ.
ಮಾತ್ರೆ ಖರೀದಿ, ಅದರ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಹಾಗೂ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಂಗಡಿಯಿಂದ ಖರೀದಿಸಿದ್ದ ವಿಷಯವನ್ನು ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.7 ರಿಂದ ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.9ರವರೆಗಿನ ಸಾಕ್ಷಿದಾರರು ದೃಢಪಡಿಸಿದ್ದು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆರೋಪಿಯ ಸೂಚನೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಮೃತದೇಹವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.21 ಮತ್ತು ಪಿ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ.3ರ ಮೂಲಕವೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.
ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ, ಎಫ್ಎಸ್ಎಲ್ ವರದಿ ಹಾಗೂ ಇತರೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸಹ ಸಮ್ಮತವಾಗಿದ್ದು, ಮೃತದೇಹದಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ರಕ್ತ ಮಾದರಿಗಳು ಪಾಸಿಟಿವ್ ಆಗಿರುವುದನ್ನೂ ಹಾಗೂ ಉಳಿದ ಮಾತ್ರೆಗಳನ್ನು ಮಹಜರ್ ಮೂಲಕ ಆರೋಪಿಯ ಸೂಚನೆಯ ಮೇರೆಗೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತವೆ.
ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮೌಖಿಕ ಹಾಗೂ ಲಿಖಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪರೋಕ್ಷ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಉದ್ದೇಶ, ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆ, ಮೃತದೇಹದ ಪತ್ತೆ ಮತ್ತು ಮಾತ್ರೆಗಳ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಸಾಬೀತಾಗಿವೆ"* ಎಂದು ಪೀಠ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಸರಪಳಿ ದೃಢಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ ಪೀಠವು, ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 302 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಟ್ರಯಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಪೀಠವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ರುದ್ರೇಶ್ @ ರುದ್ರಯ್ಯ ವಿರುದ್ಧ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ
ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪೀಲ್: 69/2018