ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣ: ಸಹಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದ್ದರೂ ಎನ್.ಐ. ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಪರಾಧ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು- ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು
ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣ: ಸಹಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದ್ದರೂ ಎನ್.ಐ. ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಪರಾಧ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು- ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು
ಚೆಕ್ ನಗದೀಕರಣವನ್ನು ತಡೆಯುವ ದುರುದ್ದೇಶದಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮಾದರಿ ಸಹಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಸಹಿಯನ್ನು ಹಾಕಿದರೆ, ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ನೆಗೋಷಿಯೆಬಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಜಮ್ಮು–ಕಾಶ್ಮೀರ ಮತ್ತು ಲಡಾಖ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಜಮ್ಮು–ಕಾಶ್ಮೀರ ಮತ್ತು ಲಡಾಖ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಧರ್ ಅವರಿದ್ದ ಏಕಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಚೆಕ್ ಬರೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು (drawer) ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ನಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ಮಾದರಿ ಸಹಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಸಹಿಯನ್ನು ಚೆಕ್ ಮೇಲೆ ಹಾಕಿ, ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಆಗ ಅದು ವರ್ಗಾವಣೀಯ ಪತ್ರಗಳ ಕಾಯ್ದೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ.
“…ಚೆಕ್ ಮಾನ್ಯವಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಚೆಕ್ ಬರೆಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪ ಇದ್ದರೆ, ಅಂಥ ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯವು ವರ್ಗಾವಣೀಯ ಪತ್ರಗಳ ಕಾಯ್ದೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗುತ್ತದೆ.” ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ದೂರು ಹಾಗೂ ಸಮನ್ಸ್ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ವೇಳೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ಚೆಕ್ ನಗದೀಕರಣವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿತ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಅವನ್ನೇ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕವಚವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಹಿನ್ನೆಲೆ
ಈ ಅರ್ಜಿ, ಅಬ್ದುಲ್ ಹಮೀದ್ ಲೋನ್ ಅವರು ಅಬ್ದುಲ್ ಹಮೀದ್ ವಾನಿ ವಿರುದ್ಧ ವಾಣಿಜ್ಯ ಪತ್ರಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ಗಳು 138 ಮತ್ತು 142 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದ ದೂರಿನಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ.
ದೂರಿನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನಿಂದ 14 ಲಕ್ಷ ರೂ. ಬಾಕಿ ಇದ್ದು, ಆ ಬಾಕಿ ತೀರಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಚೆಕ್ ನೀಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ದೂರದಾರರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಚೆಕ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, “ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಚೆಕ್ ಬರೆಯುವವರ ದೃಢೀಕರಣ ಅಗತ್ಯ” ಎಂಬ ಟಿಪ್ಪಣಿಯೊಂದಿಗೆ ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯಗೊಂಡಿತ್ತು.
ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬೇಡಿಕೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದರೂ ಹಣ ಪಾವತಿಯಾಗದ ಕಾರಣ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು. ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೃಪ್ತಿಪಟ್ಟು, ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡರು.
ಈ ಆದೇಶ ಹಾಗೂ ದೂರನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು.
ಅರ್ಜಿದಾರ–ಆರೋಪಿಯ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ವಕೀಲ ಮುದಾಸಿರ್ ಬಿನ್ ಹಸನ್, ವಿವಾದಿತ ಚೆಕ್ ನಕಲಿ (forged) ಆಗಿದ್ದು, ದೂರದಾರನೇ ಚೆಕ್ನ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತ ರೂ. 14,000 ಮಾತ್ರ ಇದ್ದು, ಅಂಕಿ ಮತ್ತು ಪದಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಿ ಅದನ್ನು ರೂ. 14 ಲಕ್ಷ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ಅಲ್ಲದೆ, ಆರೋಪಿಯ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವಿದ್ದು, ಹಣದ ಕೊರತೆಯಿಂದಲ್ಲ; ದೂರದಾರನು ಮಾಡಿದ ನಕಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಲೇ ಚೆಕ್ ಅನಾದರಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಧರ್, ಚೆಕ್ನ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆ ಇರುವ ಕಾರಣದಿಂದ ಚೆಕ್ ಅನಾದರಗೊಂಡರೆ, ಅದು ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ ರೂಪಿಸಿದರು.
M/s Lakshmi Dyechem v. State of Gujarat (2012) 13 SCC 375 ಎಂಬ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 138ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಕಿರಿದಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.
“ಹಣದ ಮೊತ್ತ ಸಾಕಾಗಿಲ್ಲ” ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವರ್ಗ (genus) ಆಗಿದ್ದು, “ಖಾತೆ ಮುಚ್ಚಲಾಗಿದೆ”, “ಪಾವತಿ ನಿಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ”, “ಸಹಿಗಳು ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ” ಮುಂತಾದ ಕಾರಣಗಳು ಅದೇ ವರ್ಗದ ಉಪಪ್ರಕಾರಗಳು (species) ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಚೆಕ್ ಅನಾದರವಾಗಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಚೆಕ್ ಬರೆಯುವವರು ಕೈಗೊಂಡ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳು, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 138ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗೆ ತಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿರುವುದನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಮಾದರಿ ಸಹಿಯನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದು, ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಸಹಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಇವೆಲ್ಲವೂ ಚೆಕ್ ಮಾನ್ಯವಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶಿತ ಕ್ರಮಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
“ಚೆಕ್ ಮಾನ್ಯವಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಬದಲಾವಣೆ ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ಅಂಥ ಅಮಾನ್ಯತೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗುತ್ತದೆ,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ.
ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ, ಬ್ಯಾಂಕ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮಾದರಿ ಸಹಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಸಹಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಚೆಕ್ ಮೇಲೆ ಹಾಕಿದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಧರ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಇದೇ ರೀತಿ, ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ ದಿನಾಂಕದಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಣವಿಲ್ಲದೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮೇಲ್ಬರಹ (overwriting) ಅಥವಾ ಬದಲಾವಣೆ ಮಾಡಿದರೂ, ಪಾವತಿಯನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿದ್ದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಣಿಜ್ಯ ಪತ್ರಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 87 ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಆ ಸೆಕ್ಷನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಪಕ್ಷಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಮುಖ ಬದಲಾವಣೆ (material alteration) ಮಾಡಿದರೆ ಪತ್ರ ಅಮಾನ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಚೆಕ್ನ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆ ಮಾಡಿರುವುದು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 87ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಬದಲಾವಣೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಧರ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು.
“ಚೆಕ್ನಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆ ಯಾರು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ವಾಸ್ತವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯ ವೇಳೆ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬೇಡಿಕೆ ನೋಟಿಸ್ಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡದಿರುವುದು. ಆ ಹಂತದಲ್ಲೇ ತನ್ನ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಮೌನ ವಹಿಸಿರುವ ಕಾರಣ, ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ನಿರ್ಧಾರವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ವಿಷಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಎತ್ತಿದ ವಾದಗಳು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಾಸ್ತವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ದೂರನ್ನು ಅಥವಾ ಸಮನ್ಸ್ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಅಂತರ್ನಿಹಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸೂಕ್ತ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮುಂದಿಡಲು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ನೀಡಲಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: Abdul Hamid Wani v. Abdul Hamid Lone