ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸೇವೆಗೆ 3 ವರ್ಷದ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಕಡ್ಡಾಯ: ನಿಯಮದ ಮುಕ್ತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಅನುಮತಿ

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸೇವೆಗೆ 3 ವರ್ಷದ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಕಡ್ಡಾಯ: ನಿಯಮದ ಮುಕ್ತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಅನುಮತಿ

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸೇವೆಗಾಗಿ 3 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ವಕೀಲರಾಗಿ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಕಡ್ಡಾಯ ಎಂಬ ನಿಯಮದ ವಿರುದ್ಧದ ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳ ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ.

ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ (ಜೂನಿಯರ್ ವಿಭಾಗ) ನೇಮಕಾತಿಗಾಗಿ ವಕೀಲರಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಅಭ್ಯಾಸದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆ ಅರ್ಜಿಗಳ ಕುರಿತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿ ಮಾಡಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸೇವೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು [ಅಖಿಲ ಭಾರತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಘ vs ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟ & ಇತರರು.]

2026 ಫೆಬ್ರವರಿ 10 ರಂದು ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ, ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ (ಸಿಜೆಐ) ಸೂರ್ಯ ಕಾಂತ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಆಗಸ್ಟೀನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಮಸಿಹ್ ಮತ್ತು ಕೆ ವಿನೋದ್ ಚಂದ್ರನ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.

ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ (ಜೂನಿಯರ್ ವಿಭಾಗ) ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ವಕೀಲರಾಗಿ ಅನುಭವ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೇ 2025 ರಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿವೆ .

ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಕೊಠಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಲಿಖಿತ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆಧರಿಸಿ ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳಿಲ್ಲದೆ. ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಮಂಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ.

ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಫೆಬ್ರವರಿ 26 ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬಹುದಾದ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿದೆ.

ಸಿಜೆಐ ಸೂರ್ಯ ಕಾಂತ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಗಸ್ಟಿನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಮಸಿಹ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ ವಿನೋದ್ ಚಂದ್ರನ್ಸಿಜೆಐ ಸೂರ್ಯ ಕಾಂತ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಗಸ್ಟಿನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಮಸಿಹ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ ವಿನೋದ್ ಚಂದ್ರನ್ ಅವರಿದ್ದ ವಿಸ್ತೃತ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಮೇ 20, 2025 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ವಕೀಲರಾಗಿ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಅಭ್ಯಾಸದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೂ ಮೊದಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾದ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು.

ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ದಾಖಲಾತಿ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಅಭ್ಯಾಸದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಎಣಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆ ವಹಿಸುವ ಮೊದಲು ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ವರ್ಷದ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದೆ.

ಆಗಿನ ಸಿಜೆಐ ಬಿಆರ್ ಗವಾಯಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಎಜಿ ಮಸಿಹ್ ಮತ್ತು ಕೆ ವಿನೋದ್ ಚಂದ್ರನ್ ಅವರಿದ್ದ ಪೀಠವು ಎಲ್ಲಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ತಮ್ಮ ಸೇವಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತ್ತು.

ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಹಲವಾರು ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಕಾಲಿನ್ ಗೊನ್ಸಾಲ್ವೆಸ್ ಅವರು ಹಲವಾರು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು .

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ವಕೀಲರಾಗಿ ಪೂರ್ವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯ ಷರತ್ತಾಗಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ 1924 ಮತ್ತು 1986 ರ ನಡುವೆ ನೀಡಲಾದ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ವರದಿಗಳನ್ನು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಮಾಲೋಚನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಂತರವೇ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಹತಾ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಬೇಕೆಂದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ಎರಡನೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇತನ ಆಯೋಗದ ವರದಿಯನ್ನು (2022) ಸಹ ಅದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತ್ತು.

ಹೊಸ ಷರತ್ತು ತರುವ ಮೊದಲು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಕಾಡೆಮಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ತರಬೇತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ.

ವಕೀಲ ಚಂದ್ರ ಸೇನ್ ಯಾದವ್ ಕೂಡ ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ 14 ಮತ್ತು 16 ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ) ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು .

ಹಿಂದಿನ ಅರ್ಹತಾ ಮಾನದಂಡಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಯಾರಿ ನಡೆಸಿದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕಾನೂನು ಪದವೀಧರರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿ, ನಿಯಮದ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಮುಂದೂಡಬೇಕೆಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಕೋರಲಾಗಿತ್ತು.

ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ದುರ್ಬಲ ವರ್ಗಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದುಳಿದ ಸಮುದಾಯಗಳ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಮೇಲೆ ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಯು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ದತ್ತಾಂಶವಿದೆಯೇ ಎಂದು ಅದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ.