ಲಿಂಗಾಯತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ 'ಗಾಣಿಗ' ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ: ಧರ್ಮ-ಜಾತಿ ಮಾನ್ಯತೆಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆ ವಿವರಿಸಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌

ಲಿಂಗಾಯತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ 'ಗಾಣಿಗ' ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ: ಧರ್ಮ-ಜಾತಿ ಮಾನ್ಯತೆಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆ ವಿವರಿಸಿದ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌

ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಲಿಂಗಾಯತ ಧರ್ಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಗಾಣಿಗ ಜಾತಿಗೆ ಸೇರಿದವನಾಗಿರಬಹುದು. ಪ್ರವರ್ಗ 2ಎ ಅಡಿ ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣ ಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಮರ್ಥಿಸಿದೆ.

ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೂರಜ್ ಗೋವಿಂದರಾಜ್ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ಮಹತ್ವದ ಅವಲೋಕ ನಡೆಸಿದೆ.

ಲಿಂಗಾಯತ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಮುದಾಯ ಮತ್ತು ಗಾಣಿಗ — ಇದು ವಿಭಿನ್ನ ವೃತ್ತಿ ಆಧಾರಿತ ಜಾತಿ. ಇವು ಪರಸ್ಪರ ವಿರುದ್ಧ ಗುರುತುಗಳಲ್ಲ. ಅಂದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಲಿಂಗಾಯತ ಸಮುದಾಯದ ಧರ್ಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ವಿಶಾಲ ಸಮುದಾಯದ ಒಳಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಗಾಣಿಗ ಜಾತಿಗೆ ಸೇರಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಗಮನಿಸಿತು.

ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ “ಲಿಂಗಾಯತ” ಎಂಬ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಮುದಾಯ ಮತ್ತು “ಗಾಣಿಗ” ಅಂದರೆ ಎಣ್ಣೆ ತೆಗೆಯುವವರು ಪರಸ್ಪರ ವಿರುದ್ಧ ಗುರುತುಗಳೇ ಅಥವಾ ಗಾಣಿಗರು ವಿಶಾಲ ಲಿಂಗಾಯತ ವಲಯದೊಳಗಿನ ವಿಭಿನ್ನ ಜಾತಿ ಗುಂಪಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿತ್ತು.

ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪೂರ್ವ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, “ಲಿಂಗಾಯತ ಮತ್ತು ಗಾಣಿಗ ಪರಸ್ಪರ ವಿರುದ್ಧ ಗುರುತುಗಳಲ್ಲ; ಗಾಣಿಗವು ವಿಭಿನ್ನ ವೃತ್ತಿ ಆಧಾರಿತ ಜಾತಿಯಾಗಿದ್ದು, ವಿಶಾಲ ಲಿಂಗಾಯತ/ವೀರಶೈವ ವಲಯದೊಳಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು; ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಧಾರ್ಮಿಕವಾಗಿ ಲಿಂಗಾಯತವಾಗಿದ್ದು ಜಾತಿ ವರ್ಗೀಕರಣದಲ್ಲಿ ಗಾಣಿಗನಾಗಿರಬಹುದು; ಶಾಲಾ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ‘ಹಿಂದು ಲಿಂಗಾಯತ’ ಎಂಬ ವಿವರಣೆ ಮಾತ್ರದಿಂದ ಗಾಣಿಗ ಗುರುತನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ.

ಆದರೆ, ಈ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೀರ್ಪು ವಿವರಿಸಿದ್ದು, ಗಾಣಿಗರು ಲಿಂಗಾಯತ ವಲಯದೊಳಗೆ ಇರಬಹುದು ಎಂಬುದರಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಲಿಂಗಾಯತನು ಗಾಣಿಗ ಗುರುತನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಗುರುತುಗಳ ಸಹ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಸಾಧ್ಯತೆ; ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವಿಷಯ. ಆದ್ದರಿಂದ, ವಂಶ ಪಾರಂಪರ್ಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ‘ಲಿಂಗಾಯತ’ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಗಾಣಿಗ ಗುರುತನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಂಡಾಗ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಜಾಗರೂಕ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಿತ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಗಳ ಸಮ್ಮತತೆ, ಕುಟುಂಬ ದಾಖಲೆಗಳು, ಕಾನೂನು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಕೇವಲ ಹೇಳಿಕೆ ಸಾಕಾಗದು; ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಕ್ಷಿ ಅಗತ್ಯ.” ಕರ್ನಾಟಕದ ಲಿಂಗಾಯತ/ವೀರಶೈವ ಸಮುದಾಯದ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ರಚನೆಗೆ ಉಲ್ಲೇಖ ಮಾಡುತ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಇದು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಹಲವು ವೃತ್ತಿ ಮತ್ತು ಜಾತಿ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಶಾಲ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪಂಥ ಎಂದು ಹೇಳಿತು.

"ಎಂ. ವಿ. ಚಂದ್ರಕಾಂತ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಗಪ್ಪ" ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ “ಮಾನ್ಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ, ಹಾವನೂರು ಆಯೋಗದ ವರದಿ ಪ್ರಕಾರ, ವೀರಶೈವ/ಲಿಂಗಾಯತ ಸಮುದಾಯವು ವಿಭಿನ್ನ ಜಾತಿ ಬ್ಲಾಕ್‌ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಾಯಿತು; ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪಂಥದೊಳಗೆ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಗುರುತನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದವು. ಆಯೋಗವು ಗಾಣಿಗರು (ಎಣ್ಣೆ ತೆಗೆಯುವವವರು), ಕುಂಬಾರರು (ಮಡಕೆಗಾರರು), ಕ್ಷೌರಿಕರು (ಕ್ಷೌರಿಕರು), ಅಗಸರು (ಧೋಬಿಗಳು) ಮತ್ತು ಇತರೆ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ವೀರಶೈವ ವಲಯದೊಳಗೆ ಅಥವಾ ಅದರೊಂದಿಗೆ ಜೊತೆಯಾಗಿ ಇದ್ದರೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಗುರುತನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡ ಜಾತಿ ಘಟಕಗಳೆಂದು ಗುರುತಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

"Prabhushankar K.V. v. Selection Committee for Medical Colleges" ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ, ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೇವಲ ‘ಲಿಂಗಾಯತ’ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅವನು ಗಾಣಿಗ ಎಂಬ ಹಿಂದಿನ ಉಪಜಾತಿಗೆ ಸೇರಿರುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಪಂಥೀಯ ಗುರುತು ಮತ್ತು ಜಾತಿ ಗುರುತು ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಲಿಂಗಾಯತ ಧರ್ಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಆ ವಲಯದೊಳಗಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೃತ್ತಿ ಜಾತಿಗೆ ಸೇರಿರಬಹುದು,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ M.V. Chandrakanth v. Sangappa ಆದೇಶವನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಹಳೆಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಉಪಜಾತಿಯ ಉಲ್ಲೇಖ ಇಲ್ಲದಿರುವುದು ಆ ಗುರುತನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ತಂದೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಗಾಣಿಗನಾಗಿದ್ದರೆ, ಮೀಸಲು ನೀತಿ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮಹತ್ವ ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು ಸಿದ್ಧವಾದ ಶಾಲಾ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಉಪಜಾತಿಯ ಉಲ್ಲೇಖ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ ಕುಟುಂಬ ಗಾಣಿಗವಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 03.03.2002ರ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಮೂಲಕ “ಗಾಣಿಗ”ರನ್ನು ವರ್ಗ II-A ಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಿರುವುದು; 27.01.2009ರ ಆದೇಶದಿಂದ ಲಿಂಗಾಯತ/ವೀರಶೈವ-ಗಾಣಿಗರನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ವರ್ಗ III-B ಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿರುವುದು; ಮತ್ತು 28.02.2009ರ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿರುವುದನ್ನೂ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಈ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳ ಹಿಂದೆ ಇರುವ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣಾ ಉದ್ದೇಶವು ಲಿಂಗಾಯತ-ಗಾಣಿಗರನ್ನು ಗಾಣಿಗರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವ ಲಾಭಗಳಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವುದಲ್ಲ; ಸರಿಯಾದ ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವುದೇ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಮರುವರ್ಗೀಕರಣ ಮತ್ತು ತಕ್ಷಣದ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆ ಲಿಂಗಾಯತ-ಗಾಣಿಗರು ಮೀಸಲು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಗಾಣಿಗ ಸಮುದಾಯದ ಭಾಗವೆಂಬ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಪಂಥೀಯ ಗುರುತು (ಲಿಂಗಾಯತ) ವೃತ್ತಿ ಜಾತಿ ಗುರುತನ್ನು (ಗಾಣಿಗ) ಅಳಿಸಿಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ; ವಿಶಾಲ ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿವರಣೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜಾತಿ ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.

ನಂತರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದ್ದು, M.V. Chandrakanth ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಾದ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳು ಲಿಂಗಾಯತ ಗಾಣಿಗರಿಗೆ ವರ್ಗ II-A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಲಾಭಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತವೆ. 28.02.2009ರ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ವರ್ಗೀಕರಣ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯು ಲಿಂಗಾಯತ-ಗಣಿಗರು ಮೀಸಲು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಗಣಿಗ ಗುಂಪಿನೊಳಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ರಾಜ್ಯದ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ:

ಅರ್ಜಿದಾರರು 1998ರಿಂದ ಪೊಲೀಸ್ ಕಾನ್ಸ್‌ಟೇಬಲ್ ಆಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ವಿಶ್ವಕರ್ಮ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವರು, ಇದು ಇತರೆ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ ವರ್ಗ 2A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ- 3 ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಲಿಂಗಾಯತ ಜಾತಿಗೆ ಸೇರಿದವರು, ಅದು ವರ್ಗ 2A ಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. 2009ರಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಉಪನಿರೀಕ್ಷಕ (PSI) ಹುದ್ದೆಗೆ ನೇಮಕಾತಿಗಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಿದ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಸೂಚನೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ಇಬ್ಬರೂ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ಅವರು 2010–11 ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತಾನು ವರ್ಗ 2A ಯಲ್ಲಿರುವ ಲಿಂಗಾಯತ ಗಾಣಿಗ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವನು ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿ ಆಯ್ಕೆ ಪಡೆದನು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳ ಕಲ್ಯಾಣ ಇಲಾಖೆಯ ಆಯುಕ್ತರ ಮುಂದೆ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಅದರಂತೆ ಜಿಲ್ಲಾ ಜಾತಿ ಮತ್ತು ಆದಾಯ ಪರಿಶೀಲನಾ ಸಮಿತಿಯು ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿ, 16.06.2010ರ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ರ ಪರವಾಗಿ ವರ್ಗ 2A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ನೀಡುವ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ಅಪೀಲು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು, 13.07.2010ರ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಅಪೀಲು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅಪೀಲನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿ ವಿಚಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಸಮಿತಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು.

ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ನಂತರ ಸಮಿತಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ರ ಶಾಲಾ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ “ಲಿಂಗಾಯತ ಗಾಣಿಗ” ಎಂದು ಜಾತಿ ಸೂಚಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿ/ಸೇರಿಕೆ ಇರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿತು. ಆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾನ್ಯ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಸಮಿತಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ರ ಪರವಾಗಿ ವರ್ಗ 2A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ನೀಡಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.

ಅಖಿಲ ಭಾರತ ಗಾಣಿಗರ ಸಂಘದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ನೀಡಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿರುವುದನ್ನೂ ಆದೇಶ ದಾಖಲಿಸಿದೆ. ಇದನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರೂ ಅವರ ಅಪೀಲು ತಿರಸ್ಕೃತವಾಯಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೊರೆಹೋದರು.

ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ವರ್ಗ II-A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗಾಣಿಗ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವನೆಂದು ಸಾಕಷ್ಟು ಅಂಶಗಳಿಂದ ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ; ಕೆಲವು ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ “ಲಿಂಗಾಯತ” ಎಂಬ ವಿಶಾಲ ವಿವರಣೆ ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ರಿಗೆ ಜಾತಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ನೀಡಿದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ಆದೇಶಗಳು ಸಹಜ ನ್ಯಾಯತತ್ತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅವು ವಿಚಿತ್ರ ಅಥವಾ ಅಸಂಗತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿರುವ ಅವಲೋಕನಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ಮುಂದೆ ಇಡಲಾದ ದಾಖಲೆಗಳ ಆಧಾರದಲ್ಲಿಯೇ ಇರುವುದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು.

ಪ್ರಕರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಟಿ.ಎನ್. ಜಗದೀಶ್ ವಿರುದ್ಧ ಚೇರ್‌ಮನ್‌/ಜಿಲ್ಲಾಧಿಕಾರಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ಜಾತಿ ಮತ್ತು ಆದಾಯ ಪರಿಶೀಲನಾ ಸಮಿತಿ ಮತ್ತಿತರರು

ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್, WP NO. 24836 OF 2016