ಅರ್ಚಕರು ಕೇವಲ ದೇವರ ಸೇವಕರು: ದೇಗುಲದ ಆಸ್ತಿ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು, ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ನಿರ್ವಹಣ ಹಕ್ಕು ಕೇಳಲಾಗದು- ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ಅರ್ಚಕರು ಕೇವಲ ದೇವರ ಸೇವಕರು: ದೇಗುಲದ ಆಸ್ತಿ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು, ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ನಿರ್ವಹಣ ಹಕ್ಕು ಕೇಳಲಾಗದು- ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ದೇವಸ್ಥಾನದ ಅರ್ಚಕರು ಕೇವಲ ದೇವರ ಸೇವಕರು. ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾಲೀಕತ್ವವಾಗಲೀ ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ನಿರ್ವಹಣಾ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಧ್ಯ ಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಮಧ್ಯ ಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಿ. ಎಸ್. ಅಹ್ಲುವಾಲಿಯಾ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ದೇವತೆ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿ. ಮುಜರಾಯಿ ಇಲಾಖೆಯ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿ ದಾಖಲಾಗಿರುವ ದೇವಾಲಯದ ಭೂಮಿಗೆ ಕಲೆಕ್ಟರ್ ನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಮಧ್ಯ ಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ (ಗ್ವಾಲಿಯರ್ ಪೀಠ) ಪೂಜಾರಿ/ಅರ್ಚಕರು ಅಥವಾ ನಿರ್ವಾಹಕರು ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಅಥವಾ ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ನಿರ್ವಹಣಾ ಹಕ್ಕು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ದೇವತೆ ನ್ಯಾಯಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು ಆಸ್ತಿ ದೇವತೆಗೆ ಸೇರಿದ್ದು, ಪೂಜಾರಿಗೆ ಸೇರಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ದೇವಾಲಯ ದೇವತೆಗೆ ಸೇರಿದ್ದು, ನಿರ್ವಾಹಕ ಅಥವಾ ಪೂಜಾರಿಗೆ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ದೇವರ ಸೇವಕರು ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಪೀಠ ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಪೀಠವು ಮುಂದುವರೆದು ದೇವಾಲಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಆಸ್ತಿಗಳು ಮುಜರಾಯಿ ಇಲಾಖೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ವಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿ, ಕಲೆಕ್ಟರ್‌ರಿಗೆ ನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದು, ಅವರು ಪೂಜಾರಿಯನ್ನು (ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ) ನೇಮಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ.

Mandir Murti Shri Radha Vallabh Ji through its Pujari Bhawani Shankar Vs. State of M.P. (W.P. No. 7987 of 2020, ದಿನಾಂಕ 1-7-2020) ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಅವಲಂಬಿಸಿತು.

“…ನಿರ್ವಾಹಕ ಅಥವಾ ಪೂಜಾರಿ ದೇವರ ಸೇವಕರಾಗಿದ್ದು, ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿ ದೇವತೆಗೆ ಸೇರಿದ್ದು ನಿರ್ವಾಹಕ/ಪೂಜಾರಿಗೆ ಸೇರಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರನ ಪೂರ್ವಜರು ಪೂಜಾರಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತಮ್ಮ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯೆಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು.

“…ಪೂಜಾರಿ/ನಿರ್ವಾಹಕರು ದೇವತೆಗೆ ಸೇರಿದ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರಲ್ಲ; ಅವರು ದೇವರ ಸೇವಕರಾಗಿ ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ದೇವರ ಹಿತಕ್ಕಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಬಾಲಚಂದ್ರ ರಾವ್ ದೇವಾಲಯ ಸುತ್ತಲಿನ ಭೂಮಿಯಿಂದ ಎಷ್ಟು ಆದಾಯ ಬಂದಿತು ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ದೇವಾಲಯದ ನವೀಕರಣ, ನಿರ್ವಹಣೆ ಹಾಗೂ ಪ್ರಸಾದಕ್ಕೆ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಒಂದು ದಾಖಲೆ ಕೂಡ ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ. ಇದರಿಂದ ಬಾಲಚಂದ್ರ ರಾವ್ ದೇವಾಲಯದ ಆದಾಯವನ್ನು ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಗೆ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ದಾವೆಯ ಪ್ಯಾರಾ 4ರಲ್ಲಿ ದೇವಾಲಯವು ಬಾಲಚಂದ್ರ ರಾವ್ ಹಾಗೂ ಅವರ ಪೂರ್ವಜರ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಬಾಲಚಂದ್ರ ರಾವ್ ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ದೇವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದು, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವರಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ದೇವಾಲಯದ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಹಾಗೂ ಪೂಜೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದಿತ್ತು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತಿಳಿಸಿತು.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಭಾಲಚಂದ್ರ ರಾವ್ ತಮ್ಮನ್ನು ದೇವಾಲಯದ ನಿರ್ವಾಹಕ ಮತ್ತು ಪೂಜಾರಿ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡು, ಶಡೋರಾ, ಪಿಪ್ರೌಲ್ ಮತ್ತು ನಾಗೌಖೇಡಿ ಗ್ರಾಮಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ ಕೃಷಿ ಭೂಮಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು ಘೋಷಣೆ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಕೋರಿ ದಾವೆ ಹೂಡಿದ್ದರು.

ಸುಮಾರು 200 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪೇಶ್ಜಿ ನಾರೋ ಚಿಮ್ನಾಜಿ ಸುಬೇದಾರ್ ನಿರ್ಮಿಸಿದ ದೇವಾಲಯವನ್ನು ತನ್ನ ಪೂರ್ವಜರಿಗೆ ದಾನವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದು, ತಾವು ಪೀಳಿಗೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.

ಆದರೆ ರಾಜ್ಯವು, ಆ ಭೂಮಿ “ಮೌಫಿ ಔಕಾಫ್ ಇಲಾಖೆ” ಆಸ್ತಿಯಾಗಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದು, ಪೂಜಾರಿ ಕೇವಲ ನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿದ್ದು ಮಾಲೀಕತ್ವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು.

ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಪೀಲನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪೂಜಾರಿಗೆ ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ಆಧಾರದ ನಿರ್ವಹಣಾ ಹಕ್ಕು ಇದೆ ಎಂದು ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಿರುವುದು ತಪ್ಪೇ ಹಾಗೂ ದೇವಾಲಯದ ಆಸ್ತಿ ದೇವತೆಗೆ ಸೇರಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸದಿರುವುದೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು M. Siddiq (Ram Janmabhumi Temple-5 J.) v. Suresh Das (2020) 1 SCC 1 ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಹಿಂದೂ ವಿಗ್ರಹವು ಒಂದು ನ್ಯಾಯಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು ಆಸ್ತಿ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಅದರಲ್ಲಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ; ಪೂಜಾರಿ ಕೇವಲ ಪೂಜೆ ನೆರವೇರಿಸಲು ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸೇವಕ ಮಾತ್ರ, ಶೆಬೈತ್ ಅಥವಾ ಮಾಲೀಕನಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.

ಹಾಗೆಯೇ State of M.P. v. Pujari Utthan Avam Kalyan Samiti (2021) 10 SCC 222 ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಪೂಜಾರಿಯನ್ನು ಮಧ್ಯ ಭಾರತ ಭೂಮಿಸೇವೆ ಮತ್ತು ಕಿರಾಯಿತನ ಕಾಯ್ದೆ ಅಥವಾ ಎಂ.ಪಿ. ಭೂಮಿಸೇವೆ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಸ್ವಾಮಿ, ಮುವಾಫಿದಾರ್ ಅಥವಾ ಇನಾಮ್ದಾರ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು. ಆದಾಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಪೂಜಾರಿಯ ಹೆಸರು ಇದ್ದರೂ ಅದು ಮಾಲೀಕತ್ವ ಹಕ್ಕು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.

“…ಈ ದೇವಾಲಯವನ್ನು ತನ್ನ ಪೂರ್ವಜರು ತಮ್ಮ ಖಾಸಗಿ ಹಣದಿಂದ ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಬಾಲಚಂದ್ರ ರಾವ್ ಅವರ ವಾದವಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಸುಮಾರು 200 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪೇಶ್ಜಿ ನಾರೋ ಚಿಮ್ನಾಜಿ ಸುಬೇದಾರ್ ದೇವಾಲಯವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದೇ ಅವರ ವಾದ… ಮತ್ತೂ, ದಾವೆಯನ್ನು ‘ಟೆಂಪಲ್ ಶ್ರೀ ಗಣೇಶಜಿ’ ಮೂಲಕ ಹೂಡಲಾಗಿದೆ. ದೇವಾಲಯವು ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ; ದೇವತೆ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿ. Exhibit P-9 ಎಂಬ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿದ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ದೇವಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೂಲ ವಿಗ್ರಹವೇ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಅದು ಕಳವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಗ್ರಹ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪನೆ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೂಲ ಪರವಾನಗಿ ದಾಖಲೆ ಸಲ್ಲಿಸದಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಾರ್ಥನೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಾಗೂ ದೇವಾಲಯ/ದೇವರ ಆಸ್ತಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಹಕ್ಕು ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ದಾಖಲೆ ಇಲ್ಲ” ಎಂದು ಪೀಠ ಗಮನಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಾಖಲೆ Exhibit P-9C (ಅನುವಾದಿತ ಪರವಾನಗಿ) ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ನಿರ್ವಹಣಾ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿತು. ಅದು ಕೇವಲ ವಿಗ್ರಹ ಕಳವಾದ ನಂತರ ದೇವಾಲಯ ಮರುನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಗ್ರಹ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪನೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು.

ದೇವಾಲಯವನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರರ ಪೂರ್ವಜರು ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಅದು ಖಾಸಗಿ ದೇವಾಲಯ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇಲ್ಲವೆಂದೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.

ರಾಜ್ಯವು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದ್ವಿತೀಯ ಅಪೀಲನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿ, ಮಂದಿರ ಶ್ರೀ ಗಣೇಶಜಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಕೃಷಿ ಭೂಮಿಗಳ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆದಾರರ ವಂಶಪಾರಂಪರ್ಯ ನಿರ್ವಹಣಾ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.

Cause Title: State of M.P. Through Collector v. Mandir Shri Ganeshji Situated And Others