ಸ್ವಾಧೀನ ಪಡೆದ 10 ವರ್ಷಗಳ ಬಳಿಕ ಡಿವೆಲಪರ್ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣ: ಕಾಲಮಿತಿ ಕೊರತೆ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ವಜಾಗೊಳಿಸಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗ್ರಾಹಕ ಆಯೋಗ

ಸ್ವಾಧೀನ ಪಡೆದ 10 ವರ್ಷಗಳ ಬಳಿಕ ಡಿವೆಲಪರ್ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣ: ಕಾಲಮಿತಿ ಕೊರತೆ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ವಜಾಗೊಳಿಸಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗ್ರಾಹಕ ಆಯೋಗ

ಸ್ವಾಧೀನದ ಸುಮಾರು 10 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಗ್ರಾಹಕ ದೂರನ್ನು ಕಾಲಮಿತಿಯಿಂದ ನಿಷೇಧಿತವಾದ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗ್ರಾಹಕ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗ (NCDRC) ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.

ಸ್ವಾಧೀನ ಪಡೆದ ಸುಮಾರು 10 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಗ್ರಾಹಕ ದೂರನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗ್ರಾಹಕ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗ (NCDRC) ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎ.ಪಿ. ಸಾಹಿ (ಅಧ್ಯಕ್ಷರು) ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯ ಭರತ್‌ಕುಮಾರ್ ಪಾಂಡ್ಯ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗ್ರಾಹಕ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗ (ಎನ್‌ಸಿಡಿಆರ್‌ಸಿ) , ಡೆವಲಪರ್ ಮತ್ತು ಹೌಸಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಗ್ರಾಹಕ ದೂರನ್ನು ಕಾಲಮಿತಿಯಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು,

2016 ರಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಕಾರಣ ಉದ್ಭವಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತ ನ್ಯೂನತೆಗಳು ನಂತರ ಪತ್ತೆಯಾದ ಕಾರಣ ಅದನ್ನು ನಿರಂತರ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

2026 ರಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ದೂರು, ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ, 2019 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 69 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಯೋಗವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮಾಹಿತಿ:

"ಶ್ರೀ ನಂದಾದೀಪ್ ಭವನ" ಎಂಬ ಪುನರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಡಿಎಸ್‌ಎಸ್‌ಡಿ ಇನ್ಫ್ರಾಸ್ಟ್ರಕ್ಚರ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, ಅದರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ನಂದಾದೀಪ್ ಭವನ ಕೋ-ಆಪರೇಟಿವ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ದೂರುದಾರರಾದ ಪ್ರದೀಪ್ ಸೋನಾವಾನೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಪತ್ನಿ ಗ್ರಾಹಕ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಡಿಸೆಂಬರ್ 20, 2013 ರಂದು ಸುಮಾರು 989 ಚದರ ಅಡಿ ಕಾರ್ಪೆಟ್ ಪ್ರದೇಶದ ಫ್ಲಾಟ್ ಸಂಖ್ಯೆ 701 ಅನ್ನು ₹2,89,47,828 ಗೆ ಖರೀದಿಸಲು ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಏಪ್ರಿಲ್ 14, 2016 ರಂದು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಲಾಟ್ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆಗಸ್ಟ್ 31, 2016 ರಂದು ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ದೂರುದಾರರು ತಮ್ಮಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಫ್ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು 2024 ರ ನಂತರವೇ ಅವರು ಅಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು.

ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾದ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳವು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನಾನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೂರುದಾರರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮುಚ್ಚಲ್ಪಟ್ಟ ಮ್ಯಾನ್‌ಹೋಲ್ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಕುಶಲ ಸ್ಥಳದಿಂದಾಗಿ. ಕಾರ್ಪೆಟ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾಣದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿ ಆಗಸ್ಟ್ 28, 2025 ರಂದು ಖಾಸಗಿ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿಯ ವರದಿಯನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಈ ಆರೋಪಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ದೂರುದಾರರು 2026 ರಲ್ಲಿ ಡೆವಲಪರ್ ಮತ್ತು ಹೌಸಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪರಿಹಾರ ಕೋರಿ ಆಯೋಗವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು.

ಪ್ರತಿವಾದಿ ಪಕ್ಷಗಳ ವಾದಗಳು

ವಿರುದ್ಧ ಪಕ್ಷಗಳು ದೂರಿನ ಕಾಲಮಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿ, ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಆಗಸ್ಟ್ 2016 ರಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸುಮಾರು ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸ್ವಾಧೀನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಪಾದಿತ ನ್ಯೂನತೆಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ದೂರನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.

ಸೇವೆಯಲ್ಲಿನ ಕೊರತೆಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೆಟ್ ಪ್ರದೇಶದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿವಾದಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು.

ಅವಲೋಕನ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ:

ಆಯೋಗವು ಮಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು 2013 ರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 2016 ರಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು. ದೂರುದಾರರು ಸ್ವಾಧೀನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಪೆಟ್ ಪ್ರದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ದೂರುಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿಯ ವರದಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಸೂಚನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣ 2025 ರಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂಬ ದೂರುದಾರರ ವಾದವನ್ನು ಆಯೋಗ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, 2016 ರಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಆಪಾದಿತ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ನಿರಂತರ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರು ನಂತರ ದೋಷಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ, 2019 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 69 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಗ್ರಾಹಕ ದೂರುಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಒಳಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಆಯೋಗವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು, ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು, ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.

ಆಯೋಗವು SBI v. BS Agriculture Industries (I), HUDA v. BK ಸೂದ್, ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ v. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಇಂಡಿಯಾ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, ಗನ್ಮಣಿ ಅನಸೂಯಾ v. ಪಾರ್ವತಿನಿ ಅಮರೇಂದ್ರ ಚೌಧರಿ, ಮತ್ತು ಸಮೃದ್ಧಿ ಕೋ-ಆಪರೇಟಿವ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ v. ಮುಂಬೈ ಮಹಾಲಕ್ಷ್ಮಿ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಪ್ರೈ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ, ಮಿತಿಯನ್ನು ಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ.

ದೂರನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಿತಿಯಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟ ಆಯೋಗವು, ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸದೆ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.

ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಪ್ರದೀಪ್ ಸೋನಾವಾನೆ ಮತ್ತೊಬ್ಬರು ವಿರುದ್ಧ ಡಿಎಸ್‌ಎಸ್‌ಡಿ ಇನ್ಫ್ರಾಸ್ಟ್ರಕ್ಚರ್ ಪ್ರೈ. ಲಿಮಿಟೆಡ್

ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗ್ರಾಹಕ ವ್ಯಾಜ್ಯಗಳ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗ: ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: NC/CC/13/2026