ಎಸ್ಸಿ ಎಸ್ಟಿ ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ: ಕೆಲವೊಂದು ಆರೋಪಗಳು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ- ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು
ಎಸ್ಸಿ ಎಸ್ಟಿ ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ: ಕೆಲವೊಂದು ಆರೋಪಗಳು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ- ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು
ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಜಾತಿ ನಿಂದನೆ ಮಾಡದ ಹೊರತು, ವೃತ್ತಿಪರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ, ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಎಸ್ಸಿ, ಎಸ್ಟಿ (ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ) ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ: ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್*
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಜಾತಿ ಆಧಾರಿತ ಅವಮಾನ ಅಥವಾ ನಿಂದನೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ವೃತ್ತಿಪರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿವಾದಗಳು ಅಥವಾ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅವಮಾನವನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಎಸ್ಸಿ, ಎಸ್ಟಿ (ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ) ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಪರಾಧಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಸಂಸ್ಕೃತ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರ ವಿರುದ್ಧದ ಎಸ್ಸಿ ಎಸ್ಟಿ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದ ದೂರನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ , ದೂರುದಾರರು ಎಸ್ಸಿ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವರಾಗಿದ್ದರೂ, ವಾಗ್ವಾದ ಮತ್ತು ಅವಮಾನದ ಘಟನೆಯನ್ನು ಜಾತಿ ಆಧಾರಿತ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (1)(ಆರ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ವರದಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚೈತಾಲಿ ಚಟರ್ಜಿ ಅವರು ಸಿಆರ್ಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 482 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು ಆದರೆ ಅಮ್ಹೆರ್ಸ್ಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ 10/21 ರಲ್ಲಿ ಎಸ್ಸಿ-ಎಸ್ಟಿ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿನ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರು.
ಈ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಸಂಸ್ಕೃತದಲ್ಲಿ ಪಿಎಚ್ಡಿ ಪದವಿ ಪಡೆದಿದ್ದು, ಸಂಸ್ಕೃತ ಕಾಲೇಜು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಂಸ್ಕೃತ ವಿಭಾಗದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಅದೇ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಎಸ್ಸಿ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರೊಬ್ಬರು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ವೃತ್ತಿಪರ ಅಸೂಯೆ ಮತ್ತು ಕಿರುಕುಳದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿದ್ದರು.
ಆರೋಪಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಇಲಾಖಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ತರಗತಿಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇಲಾಖಾ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸದಂತೆ ತಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆನ್ಲೈನ್ ಸಭೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿ ಅವಮಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೂರುದಾರರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು. ಎಚ್ಒಡಿ ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅವರ ಜಾತಿ ಗುರುತಿನಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು.
ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಗಳು ಇಲಾಖೆಯೊಳಗಿನ ವೃತ್ತಿಪರ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರು ಅನುಭವಿಸಿದ ಆಪಾದಿತ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಅಥವಾ 'ಅವಮಾನ'ದ ಯಾವುದೇ ಘಟನೆಗಳು ಆರೋಪಿ ಅಥವಾ ದೂರುದಾರರ ಜಾತಿ ಗುರುತುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.
"ಗೋರಿಗೆ ಪೆಂಟಯ್ಯ", "ಹಿತೇಶ್ ವರ್ಮಾ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರಾಖಂಡ ರಾಜ್ಯ", ಮತ್ತು "ಸ್ವರಣ್ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್"ನಂತಹ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 3(1)(ಆರ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವು
1. ಆರೋಪಿಯು ಎಸ್ಸಿ/ಎಸ್ಟಿ ಸಮುದಾಯದ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲ
2. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅವಮಾನ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆ ಇದೆ.
3. ಜಾತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವಮಾನಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿತ್ತು.
4. ಜಾತಿ ಆಧಾರಿತ ಅವಮಾನವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ
ಎಂಬ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.
ಸಂತ್ರಸ್ತನ ಜಾತಿ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ವಿವಾದಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿರುವ ಜ್ಞಾನವು 1989 ರ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿ/ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡ ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಉದ್ಯೋಗಸ್ಥಳದ ಎಲ್ಲಾ ಅವಮಾನಗಳು ಪಜಾ/ಪಪಂ (ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ) ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ?
ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಅನುದಾನ ಆಯೋಗದ (UGC) 2026ರ ಸಮಾನತೆ ನಿಯಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ದೇಶವ್ಯಾಪಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳ ನಡುವೆಯೇ, ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಜಾತಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಕುರಿತು ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಉದ್ಯೋಗಸ್ಥಳದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿವಾದವೂ ಪಜಾ/ಪಪಂ (ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ) ಕಾಯ್ದೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಅನುಸೂಚಿತ ಜಾತಿ ಅಥವಾ ಅನುಸೂಚಿತ ಪಂಗಡದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅವಮಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಆರೋಪಿಸುವುದರಿಂದ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಹಾಗಾದರೆ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಏನನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ? ಇಂದಿನ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ನೋಡೋಣ.
ಕೊಲ್ಕತ್ತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಕಾರಣವೇನು?
ಈ ತೀರ್ಪು ಒಂದು ಕಾಲೇಜಿನ ಒಳಗಿನ ವಿವಾದದಿಂದ ಹೊರಬಂದದ್ದು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಸ್ಕೃತ ಕಾಲೇಜು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಸಂಸ್ಕೃತ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಅನುಸೂಚಿತ ಜಾತಿಗೆ ಸೇರಿದ ಸಹಾಯಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಅವರು ವಿರುದ್ಧ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ಈ ದೂರಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪೊಲೀಸರು ಪಜಾ/ಪಪಂ (ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ) ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಿದರು. ಗುರುತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬೆದರಿಕೆ ಅಥವಾ ಅವಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಹೊಸದಲ್ಲ.
ನಂತರ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಸಂಸ್ಕೃತ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಪ್ರಕರಣ ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೊರೆಹೋದರು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ದೂರನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಅವಲೋಕನಗಳು
ಆರೋಪಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದವು. ದೂರುದಾರರನ್ನು ‘ಆದರ್ಶ ಸರ್’ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪವೂ ಅವಮಾನಕಾರಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟ ಹಾಗೂ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಜಾತಿ ಆಧಾರಿತ ನಿಂದನೆ ಇರಬೇಕು. ಅದು “ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ” ನಡೆದಿರಬೇಕು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಜಾತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದ ಅವಮಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇರಲಿಲ್ಲ.
ಈ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು.
ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಮಹತ್ವ:
ಈ ತೀರ್ಪು ಹೊರಬಂದಾಗ, ಯುಜಿಸಿ 2026ರ ಸಮಾನತೆ ನಿಯಮಗಳು ದೇಶವ್ಯಾಪಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದವು.
ಭೇದಭಾವ ವಿರೋಧಿ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅತಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಚರ್ಚೆ ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಬಲ ನೀಡಿದೆ.
ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ ಜಾತಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾಯ್ದೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಣಾಮ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ.
ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅವಮಾನವೂ ದೌರ್ಜನ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈಗಾಗಲೇ ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿರುವ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚರ್ಚೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದೆ.
ಕಾನೂನು ಮಾನದಂಡಗಳ ಪುನರುಚ್ಛಾರಣೆ
ಕಾಯ್ದೆಯ ದುರುಪಯೋಗ ಹಾಗೂ ಕಡಿಮೆ ಅನುಷ್ಠಾನ ಎರಡರ ಕುರಿತೂ ಚಿಂತನ ಮಂಥನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಈ ತೀರ್ಪು ಪಜಾ/ಪಪಂ (ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ) ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶ, ಜಾತಿ ಉಲ್ಲೇಖ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದೃಷ್ಟಿ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪುನಃ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ. ಇದರಿಂದ ಪೊಲೀಸರು ಎಫ್ಐಆರ್ ನೋಂದಣಿ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೂರನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀಳಬಹುದು.
ವಿಸ್ತೃತ ಸಮಾನತೆ ಚರ್ಚೆ
ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯ ವಿಶೇಷ ರಕ್ಷಣೆಯ ಕುರಿತು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಎದ್ದಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಈ ತೀರ್ಪು ದುರ್ಬಲ ಸಮುದಾಯಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಉದ್ಯೋಗಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನೌಕರರ ಗೌರವವನ್ನು ಯಾವ ಕಾಯ್ದೆಗಳು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ?
ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಕಾಯ್ದೆಗಳು ಉದ್ಯೋಗಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕಿರುಕುಳ, ಭೇದಭಾವ ಮತ್ತು ಅವಮಾನದಿಂದ ನೌಕರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ:
ಪಜಾ/ಪಪಂ (ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ) ಕಾಯ್ದೆ, 1989 ಜಾತಿ ಆಧಾರಿತ ನಿಂದನೆ, ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ಭೇದಭಾವದಿಂದ ಪಜಾ/ಪಪಂ ಸದಸ್ಯರನ್ನು (ಉದ್ಯೋಗ ಸ್ಥಳ ಸೇರಿದಂತೆ) ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.
ಉದ್ಯೋಗಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳ (ತಡೆ, ನಿಷೇಧ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರ) ಕಾಯ್ದೆ, 2013 (ಪೋಷ್)
ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಿ, ಆಂತರಿಕ ದೂರು ಸಮಿತಿಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ (ಬಿಎನ್ಎಸ್)
ಉದ್ಯೋಗ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ದುರಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ಬೆದರಿಕೆ, ಮಾನಹಾನಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅವಮಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಧಿಗಳು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು.
ಕೈಗಾರಿಕಾ ವಿವಾದ ಕಾಯ್ದೆ 1947
ನ್ಯಾಯರಹಿತ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪದ್ಧತಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರವಾಗಿ ಸೇವಾ ರದ್ದುಪಡಿಸುವಿಕೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಭಾರತ ಸಂವಿಧಾನ (ಅನುಚ್ಛೇದಗಳು 14, 15 ಮತ್ತು 21) ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆ, ಭೇದಭಾವ ನಿಷೇಧ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಗೌರವವನ್ನು ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
ಸರ್ಕಾರಿ ಇಲಾಖೆ, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಂತರಿಕ ಶಿಸ್ತು ಮತ್ತು ದೂರು ಪರಿಹಾರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ.
ಈ ಕಾಯ್ದೆಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರವೇ ಸೀಮಿತವೇ?
ಕೆಲವು ಕಾಯ್ದೆಗಳು ಸಮುದಾಯ ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿವೆ. ಇತರ ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನ್ವಯತೆ ಹೊಂದಿವೆ. ಪಜಾ/ಪಪಂ (ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ) ಕಾಯ್ದೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅನುಸೂಚಿತ ಜಾತಿ ಮತ್ತು ಪಂಗಡಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.
ಪೋಷ್ ಕಾಯ್ದೆ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.
ಪೋಕ್ಸೋ ಕಾಯ್ದೆ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.
ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳು (ಅನುಚ್ಛೇದ 14 ಮತ್ತು 21) ಎಲ್ಲ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಸೇವಾ ಕಾಯ್ದೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ನೌಕರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ.
ಯುಜಿಸಿ ನಿಯಮಗಳು ಕೆಲ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಭಾವನೆ ಮೂಡಿದಾಗ ದೇಶವ್ಯಾಪಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳು ನಡೆದವು.
ಸಮುದಾಯ ವಿಶೇಷ ನಿಯಮಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ?
ಸಮುದಾಯ ವಿಶೇಷ ಕಾಯ್ದೆಗಳು ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸಮುದಾಯಗಳು ಜಾತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭೇದಭಾವಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿವೆ.
ಪಜಾ/ಪಪಂ (ದೌರ್ಜನ್ಯ ತಡೆ) ಕಾಯ್ದೆಂತಹ ಕಾಯ್ದೆಗಳು ಈ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಜಾರಿಗೊಂಡವು. ಇವು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಉದ್ದೇಶ ಹೊಂದಿದ ವಿಶೇಷ ಕಾಯ್ದೆಗಳು.
ಆದರೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನ್ವಯತೆ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ.
ಆರೋಪಿಗೆ ದೂರುದಾರರ ಜಾತಿ ಗೊತ್ತಿರದಿದ್ದರೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಾಣಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಮುದಾಯ ವಿಶೇಷ ಕಾಯ್ದೆಗಳು ಅಸಮಾನತೆ ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಅಲ್ಲ, ದುರ್ಬಲ ಗುಂಪುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅನ್ಯಾಯ ತಡೆಯಲು ತಂದ ಕಾಯ್ದೆಗಳಾಗಿವೆ.