ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣ: ಹಿಂಬರಹದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮುದ್ರೆ, ಸಹಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕೇಸ್ಗೆ ಘಾತಕವೇ..?
ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣ: ಹಿಂಬರಹದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮುದ್ರೆ, ಸಹಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕೇಸ್ಗೆ ಘಾತಕವೇ..?
ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್-1881ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚೆಕ್ ಬೌನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಮಾನ್ಯಗೊಂಡ ಚೆಕ್ ಕುರಿತು ಚೆಕ್ ರಿಟರ್ನ್ ಮೆಮೊಗೆ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮುದ್ರೆ ಅಥವಾ ಸಹಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿ. ಶ್ರೀಶಾನಂದ ಅವರಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಇಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕ್ಲಿಯರೆನ್ಸ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ (ECS) ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ, ಕೈಯಾರೆ ಮಾಡುವ ಪರಿಶೀಲನೆ ಅಥವಾ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಹಾಗಾಗಿ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಶಾಖಾಧಿಕಾರಿಯ ಸೀಲ್ ಅಥವಾ ಸಹಿಯಿಲ್ಲದೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೀಡುವ ಹಿಂಬರಹ (endorsement) ಕೂಡ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಮಾನ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಅಧಿಕೃತ ಸೀಲ್ ಮತ್ತು ಸಹಿ ಇಲ್ಲದ ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯ ಹಿಂಬರಹವನ್ನೂ ನೆಗೋಷಿಯಬಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ದಾಖಲಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕ್ಲಿಯರಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯಗೊಂಡಾಗ, "ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕ್ಲಿಯರೆನ್ಸ್ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಸೀಲ್ ಮತ್ತು ಸಹಿ ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಚೆಕ್ನಲ್ಲಿ ಸೀಲ್ ಮತ್ತು ಸಹಿ, ಅಧಿಕೃತ ಗುರುತು ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಚೆಕ್ ಬೌನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಈ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು.
ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರ
ಬಿ.ಎಸ್. ರವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಖಾಸಗಿ ದೂರಿನಿಂದ ಈ ವಿವಾದವು ಹಿಂದಿನದು, ಅವರು ಜಗದೀಶ್ ಅವರನ್ನು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಜಗದೀಶ್ ಹಣಕಾಸಿನ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ರೂ. 500 ಸಾಲವನ್ನು ಪಡೆದರು. 3 ಲಕ್ಷ ರೂ., ವಾರ್ಷಿಕ ಶೇಕಡಾ 16 ರ ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಎರಡು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು.
ಪದೇ ಪದೇ ವಿನಂತಿಸಿದ ನಂತರವೂ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡದಿದ್ದಾಗ, ಜಗದೀಶ್ ಅದೇ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಪೋಸ್ಟ್-ಡೇಟೆಡ್ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅದನ್ನು ನಗದೀಕರಣಗೊಳಿಸಲು ಹಾಜರುಪಡಿಸಿದಾಗ ಹಣದ ಕೊರತೆ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯಗೊಂಡಿತು. ಈ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ನೋಟಿಸ್ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದರೂ ಆರೋಪಿ ಪಾವತಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 139 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಊಹೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಗದೀಶ್ ಅವರನ್ನು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ 3.95 ಲಕ್ಷ ರೂ.ಗಳೊಂದಿಗೆ 4 ಲಕ್ಷ ರೂ. ದಂಡವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೂ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.
ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯ ಹಿಂಬರಹದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸೀಲ್ ಅಥವಾ ಸಹಿ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅದನ್ನು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಚೆಕ್ ಅಮಾನ್ಯ ಸಾಬೀತಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹಿಂಬರಹದಲ್ಲಿ ಚೆಕ್ ಸಂಖ್ಯೆ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿವರಗಳು, ಪ್ರಸ್ತುತಿ ದಿನಾಂಕ, ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೊತ್ತ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣದಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿವರಗಳಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಗಮನಿಸಿತು.
ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಮೂಲಕ ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಸಹಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಸ್ತಚಾಲಿತ ಅನುಮೋದನೆಗಳ ಹಿಂದಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅದೇ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಸೀಲ್ ಅಥವಾ ಸಹಿ ಇಲ್ಲದಿರುವುದು ಸ್ವತಃ ಮೆಮೊದ ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡದು. ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ಆರೋಪಿಗೆ ಬೇರೆ ಆಯ್ಕೆಗಳಿತ್ತು. ಅವರು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದಿತ್ತು, ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಅಥವಾ ನೋಟಿಸ್ ಪಡೆದ ನಂತರ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾದ ನಂತರ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿತು.
ಚೆಕ್ ಮತ್ತು ಸಹಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ಆರೋಪಿಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಹೊರತು, ಕಾನೂನು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಲಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮ್ಮತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸ್ಥಾಪಿತ ನಿಲುವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.
"ಚೆಕ್ ಆರೋಪಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದು ಮತ್ತು ಸಹಿ ವಿವಾದದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದ ನಂತರ, ದೂರುದಾರ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯ ನಡುವಿನ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಸಹ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1881 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 139 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಊಹೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ದೂರುದಾರರು ಆರಂಭಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಆ ಊಹೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಯಾವುದೇ ನಂಬಲರ್ಹ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ದೋಷವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಷ್ಕರಣಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಜಗದೀಶ್ ಆರ್. ವಿರುದ್ಧ ಬಿ.ಎಸ್. ರವಿ
ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್, 1081/2018
CITATION : 2026 LLBiz HC(KAR) 54