ವಕೀಲರ ಗೃಹ ಕಚೇರಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ದರ ವಿದ್ಯುತ್ ಬಿಲ್ ಸಲ್ಲ: ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶ

ವಕೀಲರ ಗೃಹ ಕಚೇರಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ದರ ವಿದ್ಯುತ್ ಬಿಲ್ ಸಲ್ಲ: ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶ

ವಕೀಲರು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಕಚೇರಿ ನಡೆಸುವುದಕ್ಕೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ದರದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಬಿಲ್ ವಿಧಿಸುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿದೆ. ವಸತಿ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

ವಕೀಲ ಸಂತೋಷ್ ಅಗರವಾಲ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಿಲಿಂದ್ ರಮೇಶ್ ಫಡ್ಕೆ, ತನ್ನ ನಿವಾಸದಿಂದ ಕಚೇರಿ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ವಕೀಲರಿಂದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸುಂಕದ ದರಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಅಗರ್ವಾಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನೆಯಿಂದ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಚೇರಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿದ್ಯುತ್ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುವ ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಮಧ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರ ವಿದ್ಯುತ್ ವಿತರಣ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್/ಎಂಪಿಇಬಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು.

ಸರ್ಕಾರಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿದ್ಯುತ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಡಿಸೆಂಬರ್ 31, 2020 ರ ಆದೇಶಗಳ ಮೂಲಕ, ಅಂತಹ ವಿದ್ಯುತ್ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಗೃಹೇತರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದು, ಕಮರ್ಷಿಯಲ್ ಪ್ರಕಾರದ ದರ ವಿಧಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕೋರ್ಟ್ ಮಾನ್ಯತೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ.

ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಟ್ಟಡದಿಂದ ಕಚೇರಿ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿದ್ಯುತ್ ಸುಂಕದ ದರಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮನೆಯಿಂದಲೇ ಕಚೇರಿ ನಡೆಸುವ ವಕೀಲರು ವಾಣಿಜ್ಯ ದರದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಬಿಲ್‌ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಕೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

"ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ಅದು ವಸತಿ ಆವರಣದಲ್ಲಿದೆ ಆದರೆ ವಕೀಲರ ಕಚೇರಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಟ್ಟಡದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಅವರು ವಾಣಿಜ್ಯ ದರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿದ್ಯುತ್ ಶುಲ್ಕ ಪಾವತಿಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನೆಯಿಲ್ಲದೆ, ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ನಿವಾಸದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಕಚೇರಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ದರಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಬಾಕಿ ಪಾವತಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಣಿಜ್ಯ ದರದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸುವಾಗ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗಣನೀಯ ಅಕ್ರಮ ಎಸಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಯಾವುದೇ ಹಿಂಜರಿಕೆಯಿಲ್ಲ." ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ.

ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ನಿವಾಸದಲ್ಲಿ ನಡೆಸುವ ಕಚೇರಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ದರಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಬಾಧ್ಯಸ್ಥರು ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನೆಯಿಂದ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಯು ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅಗರವಾಲ್ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಕೇವಲ ವಸತಿ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದರಿಂದ ಅದರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವೃತ್ತಿಪರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ನಡುವೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸವು ವ್ಯವಹಾರ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗಿಂತ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಅದನ್ನು ವಿದ್ಯುತ್ ಸುಂಕದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಬಳಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಎಂಪಿಇಬಿ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಎಂಪಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಮಂಡಳಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ವಿರುದ್ಧ ಶಿವ ನಾರಾಯಣ್ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪು ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ .

ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೆಲವು ಆವರಣಗಳ ಬಳಕೆಯು ಗೃಹ ಅಥವಾ ಗೃಹೇತರವೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಯು ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಧೀರಜ್ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಹಿಮಾಂಶು ಕುಮಾರ್ ಶರ್ಮಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ "ವಾಣಿಜ್ಯ" ಎಂಬ ಪದದ ಅರ್ಥವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕೌಶಲ್ಯದ ಮೂಲಕ ನೀಡಲಾಗುವ ವೃತ್ತಿಪರ ಸೇವೆಗಳು ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.

ವಸತಿ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಕಾನೂನು ಕಚೇರಿಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಕಾನೂನು ಕಚೇರಿಗಳ ನಡುವೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.

ವಿದ್ಯುತ್ ಕಂಪನಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ವಕೀಲ ಸಂತೋಷ್ ಅಗರ್ವಾಲ್ ಅವರ ಆವರಣದ ವಸತಿ ದರಗಳಲ್ಲಿ ಬಿಲ್‌ಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು MPEB ಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು.

ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ:ಸಂತೋಷ್ ಅಗರವಾಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಮಧ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರ ವಿದ್ಯುತ್ ವಿತರಣ್ ಕಂ. ಲಿಮಿಟೆಡ್

ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌