ವಕೀಲರ ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವತನೆ ಆರೋಪದ ತನಿಖೆ ಪೊಲೀಸರು ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ: ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ವಕೀಲರ ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವತನೆ ಆರೋಪದ ತನಿಖೆ ಪೊಲೀಸರು ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ: ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧದ ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಆರೋಪಗಳ ಕುರಿತು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪೋಲೀಸರು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ಗೆ ಮಾತ್ರ ನಿಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶ್ರೀ ಚಂದ್ರಶೇಖರ್ ಹಾಗೂ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಮನ ಶ್ಯಾಮ್ ಅವರಿದ್ದ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠ ಈ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ಗೋವಾ‌ನಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿತ ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಆರೋಪಗಳ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಖಾಸಗಿ ದೂರುದಾರರ ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಪೊಲೀಸರು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ವಕೀಲರ ಮೇಲಿನ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೇರಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಹಲವು ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿ, ವಕೀಲರ ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಆರೋಪಗಳ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ, ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮಾತ್ರ ವಕೀಲರ ಕುರಿತ ಏಕೈಕ ಶಿಸ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಆಗಿದೆ ಎಂದು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.

ಥಾಣೆ ನಗರ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆ ಮತ್ತು ಕೊಲಾಬಾ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗಳಲ್ಲಿ ವಕೀಲರು, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹಾಗೂ ಕೆಲ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಂಚು, ನಕಲಿ ದಾಖಲೆ ಸೃಷ್ಟಿ, ಸುಳ್ಳು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಬೆದರಿಕೆ ಆರೋಪಗಳಡಿ ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಹಲವು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಡೆಸಿತು.

“ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ಗೋವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲೇ ನೋಂದಾಯಿತ ವಕೀಲರು ದುರ್ವರ್ತನೆ ನಡೆಸಿದರೆ, ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರ ಅದಕ್ಕೇ ಇದೆ. ದ್ವಿತೀಯ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಮುಂದಿಟ್ಟಿರುವ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ತನಿಖೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

“ಆರೋಪಿತ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಕುರಿತು ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವುದು ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ಗೋವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಧಕ್ಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಂತಹ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಕುರಿತು ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.” ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ

ದೂರುದಾರನು, ಸಂಬಂಧಿತ ವಕೀಲರು ತಮಗೆ ಮತ್ತು ಕೆಲ ಉದ್ಯಮಿಗಳು ಹಾಗೂ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವಿನ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜಕರಾಗಿ (Special Public Prosecutor) ತಾವು ನೇಮಕಗೊಂಡಿದ್ದೇವೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡು ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಈ ಹಾಜರಾತಿಗೆ ನಕಲಿ ನೇಮಕಾತಿ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಹಾಗೂ ದೂರುದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಹಲವಾರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಸಂಚಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಯಿತು.

ದೂರುದಾರರು ಇನ್ನೂ, ಹಿರಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ನಾಯಕರ ವಿರುದ್ಧ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡುವಂತೆ ಒತ್ತಡ ತರಲು ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಹಾಗೂ ಪೊಲೀಸ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ದುರುಪಯೋಗದ ಆರೋಪಗಳನ್ನೂ ಮಾಡಲಾಯಿತು.

ಆರೋಪಿತರು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಮೊರೆ ಹೋಗಿ, ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ಗಳು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿದ್ದು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ದ್ವೇಷದಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿವೆ ಹಾಗೂ ಯಾವುದೇ ಸಂಜ್ಞೇಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

*ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅವಲೋಕನ*

ಮುಖ್ಯ ಆರೋಪವೆಂದರೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ವಕೀಲರು ನಕಲಿ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲೇ ಇಲ್ಲದ ನೇಮಕಾತಿ ಆದೇಶಗಳ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜಕರಾಗಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಾಗಿತ್ತು.

ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಅಧಿಕೃತ ಪತ್ರ ವ್ಯವಹಾರಗಳು, ನೇಮಕಾತಿ ಪತ್ರಗಳು, ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳು ಹಾಗೂ ಹಿರಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು. ಇಲಾಖೆಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ನೇಮಕಾತಿ ಆದೇಶದ ಪ್ರತಿಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೆಸ್ಕ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ತಿಳಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ, ಇತರೆ ಅನೇಕ ಅಧಿಕೃತ ದಾಖಲೆಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಕುಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಪೀಠ ಹೀಗೆ ಗಮನಿಸಿತು:

“ಸಂಬಂಧಿತ ಪತ್ರ ವ್ಯವಹಾರಗಳು, ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿ ಪತ್ರಗಳ ನೈಜತೆಯನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಶೇಖರ್ ಜಗ್ತಾಪ್ ಅವರನ್ನು ವಿಶೇಷ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜಕರಾಗಿ ನೇಮಕ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಹಿರಿಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಶಿಫಾರಸುಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತ ಪತ್ರ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ನಡೆದಿದ್ದವು.”

ದೂರುದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಕೂಲ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆದೇಶಗಳು ಹೊರಬಿದ್ದಿದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅಸಮಾಧಾನ ಮತ್ತು ದ್ವೇಷ ಮನೋಭಾವ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.

ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಧಿನಿಯಮ, 1872ರ ಕಲಂ 114ರ ಉದಾಹರಣೆ (e) ಅನ್ವಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಗಳು ನಿಯಮಾನುಸಾರ ನಡೆದಿವೆ ಎಂಬ ಪೂರ್ವಾನುಮಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಜೊತೆಗೆ omnia praesumuntur rite esse acta ಎಂಬ ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದ್ದು, ಮುಖತಃ ಸರಿಯಾದಂತೆ ಕಾಣುವ ಅಧಿಕೃತ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳಿಗೆ ಮಾನ್ಯತೆಯ ಪೂರ್ವಾನುಮಾನ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತದೆ; ಅದನ್ನು ಖಂಡಿಸಲು ದೃಢವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಗತ್ಯ.

ಒಬ್ಬ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜಕರ ಕಾರ್ಯವೈಖರಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು, ಕೇವಲ ಒಂದು ಪಕ್ಷ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಯ ಆಧಾರವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.

ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧದ ಶಿಸ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮಿತಿಯನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಿವರಿಸಿತು. ದೂರುದಾರರು ಈಗಾಗಲೇ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ಗೋವಾ ಮುಂದೆ ವೃತ್ತಿಪರ ದುರ್ವರ್ತನೆ ಕುರಿತ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಳಿಕ ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ದಾಖಲಿಸಿತು.

ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ನಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿತ ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಾರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್‌ಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೇರಿದ್ದು, ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಸೇರಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ವಿಶೇಷ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜಕರ ನೇಮಕಾತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಿಟ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು; ಆದರೆ ಅದೇ ವಿಷಯ ಖಾಸಗಿ ದೂರುದಾರರ ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಯ ವಿಷಯವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ದೂರುದಾರರು ಹಾಗೂ ಇತರ ಆರೋಪಿತರ ನಡುವಿನ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ವೈಮನಸ್ಯ ಮತ್ತು ಹಲವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

ಸಂಚು ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ದೃಢವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿಲ್ಲ; ಅವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಊಹಾಪೋಹಗಳಷ್ಟೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

State v. Nalini (1999) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಂಚು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆರೋಪಿತರ ನಡುವೆ ಒಪ್ಪಂದವಿದ್ದುದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸುವ ಪೂರಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.

ದೂರುದಾರರು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಅನೇಕ ಘಟನೆಗಳು ಸುಮಾರು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ನಡೆದಿದ್ದರೂ, ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲು ಉಂಟಾದ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಪಕ ವಿವರಣೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

“CR No.742/2024 ಮತ್ತು 46/2024 ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಆರೋಪಗಳು ಪ್ರತೀಕಾರದ ಮನೋಭಾವ ಮತ್ತು ನಿರಾಶೆಯಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ. ಎರಡನೇ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲದ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.” ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

State of Haryana v. Bhajan Lal (1992), R.P. Kapur v. State of Punjab (1960) ಹಾಗೂ Golconda Linga Swamy (2004) ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ತನಿಖೆ ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣ ದುರುದ್ದೇಶದಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದರೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.

ಕೆಲವು ಅಪರಾಧ ಅಂಶಗಳು ಗೋಚರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿದರೂ, ಮುಖ್ಯ ಆರೋಪಗಳೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಣಾರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು

ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಿಸಲಾದ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿದ್ದು, ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತಡೆಯಲಾಗದವು ಹಾಗೂ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ಅದರಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎಲ್ಲಾ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿ, ವಿವಾದಿತ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.

ಪ್ರಕರಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: Shekhar Kakasaheb Jagtap v. State of Maharashtra & Anr.

ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌