ಸರ್ಫೇಸಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ತಡೆ ನೀಡಲಾಗದು: ಭವಿಷ್ಯದ ಕ್ರಮಕ್ಕೂ ಇದು ವಿಸ್ತರ- ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ

ಸರ್ಫೇಸಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ತಡೆ ನೀಡಲಾಗದು: ಭವಿಷ್ಯದ ಕ್ರಮಕ್ಕೂ ಇದು ವಿಸ್ತರ- ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ

ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು SARFAESI ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ‘ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಕ್ರಮ’ವೂ ಇದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ: ಕೊಲ್ಕತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್*

ಬ್ಯಾಂಕ್‌ಗಳು SARFAESI ಕಾಯ್ದೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಕೈಗೊಂಡಿರುವ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಮುಂದೆ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಿರುವ (“to be taken”) ಕ್ರಮಗಳಿಗೂ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೊಲ್ಕತಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 34 ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡುವುದರ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಪಕ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನೀಡಿರುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿ ಈಗಾಗಲೇ ಕೈಗೊಂಡಿರುವ ಅಥವಾ ಮುಂದೆ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸಬ್ಯಸಾಚಿ ಭಟ್ಟಾಚಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರತಿಮ್ ಭಟ್ಟಾಚಾರ್ಯ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಹೀಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ:

“SARFAESI ಕಾಯ್ದೆ, 2002ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(4)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೆ, ದಾವೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದಕ್ಕೇ ನಿರ್ಬಂಧವಿದೆ. ಆದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 34ರಲ್ಲಿ ಬಳಸಿರುವ ಭಾಷೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡುವುದರ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧವು ಇನ್ನಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ.

SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನೀಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿ ಕೈಗೊಂಡಿರುವ ಅಥವಾ ‘ಕೈಗೊಳ್ಳಲಿರುವ’ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ಇತರ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ಅದು ತಡೆಯುತ್ತದೆ.”

“To be taken” (ಕೈಗೊಳ್ಳಲಿರುವ ಕ್ರಮ) ಎಂಬ ಪದಪ್ರಯೋಗವು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಥವಾ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಭವಿಷ್ಯದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ

2026ರ ಜನವರಿ 31ರಂದು ಕಲ್ಕತ್ತಾದ ಸಿಟಿ ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್‌ನ 10ನೇ ಪೀಠದ ಪ್ರಭಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೀಡಿದ್ದ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ Axis Bank Limited ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಈ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗಿದೆ.

ಸಾಲಕ್ಕೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಸ್ಥಿರಾಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಿತ್ತು. ಅಲ್ಲದೆ, ತರುಣ್ ಕಾಂತಿ ಘೋಷ್ ಅವರು ಪ್ರತೀ ತಿಂಗಳು ₹20,000 ಮೊತ್ತವನ್ನು ಸಾಲದ ಖಾತೆಗೆ ಠೇವಣಿ ಇಡಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು.

Axis Bank ಪರ ವಾದಿಸಿದ ವಕೀಲರು, SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(4)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ದಾವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವುದಕ್ಕೂ ಮುನ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(2)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು.

ಹೀಗಾಗಿ, ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 34ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಾದಿಸಿತು.

ಆದರೆ ಘೋಷ್ ಅವರು, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ತನಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(4)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನೋಟಿಸ್ ದೊರೆತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶವನ್ನು ನಂತರ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಆದೇಶಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎತ್ತಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಬ್ಯಾಂಕ್ ತೋರಿದ ವಿಳಂಬದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ತುರ್ತು ಅಗತ್ಯತೆಯನ್ನೂ ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.

ಆಸ್ತಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ, ಈ ವಿವಾದವು ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿವಾದವೇ ಅಥವಾ ಅಲ್ಲವೇ, ಹಾಗೂ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೇ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಿಳಿಸಿತು.

ಇವು ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಮಿಶ್ರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿದ್ದು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅಕಾಲಿಕವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿತು.

ಸೆಕ್ಷನ್ 34ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ಬಂಧ

ಘೋಷ್ ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ದಾವೆ ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿಯೇ, ವಿವಾದಿತ ವ್ಯವಹಾರವು ಸಾಲಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದು ಮತ್ತು ಆ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು ಎಂದು ಪೀಠ ಗಮನಿಸಿತು.

Axis Bank ಈಗಾಗಲೇ SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಸೆಕ್ಷನ್ 34ರ ನಿರ್ಬಂಧವು ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ “squarely attracted” (ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ) ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಸೆಕ್ಷನ್ 34ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡುವುದರ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧವು ಕೇವಲ ದಾವೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದರ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕಿಂತಲೂ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಈಗಾಗಲೇ ಸೆಕ್ಷನ್ 13ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, “to be taken” ಎಂಬ ಪದಗಳು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಥವಾ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಭವಿಷ್ಯದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು.

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಿದೆ.

SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ Axis Bank ಮುಂದಿನ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನೇ ತಡೆಯುವಂತಹ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು “de hors jurisdiction” (ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೊರತಾಗಿ) ನಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ತಿಂಗಳಿಗೆ ₹20,000 ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ನೀಡಿದ್ದ ನಿರ್ದೇಶನಕ್ಕೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಕ್ಷೇಪ

ಘೋಷ್ ಅವರು ಪ್ರತೀ ತಿಂಗಳು ₹20,000 ಪಾವತಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

ಮೂಲ ಸಾಲ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಕಂತುಗಳಿಗಿಂತ ಈ ಮೊತ್ತವು ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು.

ಪೀಠವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತು:

“ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಮೂಲ ಸಾಲ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಕಂತುಗಳಿಗಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರತೀ ತಿಂಗಳು ಪಾವತಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಷರತ್ತನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಮೂಲಕ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಂತರ ಹಂತದಲ್ಲಿಯೇ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪುನರ್‌ರಚಿಸಿದೆ.”

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸದೆ, ಕೇವಲ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಿದ್ದರು ಎಂದು ಪೀಠ ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿತು.

Axis Bank ಪರ ತೀರ್ಪು

ಹೀಗಾಗಿ, Axis Bank ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿ, 31 ಜನವರಿ 2026ರಂದು ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಸಿಟಿ ಸಿವಿಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ್ದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿತು.

ಮಧ್ಯಂತರ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಂತರ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಆದೇಶಗಳೂ ರದ್ದಾದಂತಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ಆದಾಗ್ಯೂ, SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸೂಕ್ತ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದರಿಂದ ತರುಣ್ ಕಾಂತಿ ಘೋಷ್ ಅವರನ್ನು ಈ ಆದೇಶವು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

ತೀರ್ಪಿನ ಸಾರಾಂಶ

SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 34ರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ:

SARFAESI ಕ್ರಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಈಗಾಗಲೇ ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಮುಂದೆ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಿರುವ ಕ್ರಮಗಳಿಗೂ ಈ ನಿರ್ಬಂಧ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 13ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಲ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಪುನರ್‌ಬರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

SARFAESI ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರ ಪಡೆಯಲು ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಕಾನೂನು ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಪ್ರಕರಣದ ಶೀರ್ಷಿಕೆ: Axis Bank Limited Vs. Tarun Kanti Ghosh*

ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ: FMAT No. 145 of 2026